Мотивированное решение

Дело № 2-3810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Авдеевой О.А.,

ответчика Ергина И.А.,

представителя ответчиков Морозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЮГРА-АСУ», Ергину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО КБ «ЭРГОБАНК» обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮГРА-АСУ», Ергину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2015 года между истцом и ООО «ЮГРА-АСУ» был заключен кредитный договор №*****от 07.10.2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику ООО «ЮГРА-АСУ» кредит в размере 43 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 года под 19% годовых. Определением Арбитражного суда города Москвы были признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Ергина И.А., и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «ЮГРА-АСУ» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № ***** от 07.10.2015 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. С целью обеспечения обязательств, с Ергиным И.А. был заключен договор поручительства № ***** от 07.10.2015 года. Обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены. Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту договору в размере 221 029 229 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Авдеева О.А. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Ергин И.А., представитель ответчиков Ергина И.А., ООО «ЮГРА-АСУ» Морозова А.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2015 года между истцом и ООО «ЮГРА-АСУ» был заключен кредитный договор №***** от 07.10.2015 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику ООО «ЮГРА-АСУ» кредит в размере 43 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между ООО КБ «Эргобанк и Ергиным И.А. был заключен договор поручительства № ***** от 07.10.2015 года.

Заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы были признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Ергина И.А., и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «ЮГРА-АСУ» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № ***** от 07.10.2015 года.

Согласно ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредиту оставлены без удовлетворения. В настоящее время данные обязательства заемщиком и поручителями перед банком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность, которая на 25.11.2019 года составляет 221 029 229 руб. 11 коп., из которых: 43 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 32 590 465 руб. 75 коп. – задолженность по процентам, 98 986 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 46 452 763 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, при этом Ергин И.А. в силу договора поручительства обязан отвечать солидарно с заемщиком за исполнение договора в части возврата банку денежных средств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 43 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 590 465 руб. 75 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчиков, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 45 000 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая довод ответчика Ергина И.А. о прекращении договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.4 Договора поручительства, действие настоящего договора прекращается через 3 года после последней даты погашения, предусмотренной кредитным договором, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по настоящему договору, либо заемщик исполнил свои обязательства перед кредитором в полном объеме.

Учитывая, что ст.367 ГК РФ дает право сторонам самим определить момент прекращения поручительства, заемщик свои обязательства не исполнил, последняя дата погашения кредитного договора – 30.08.2016 года, договор поручительства, на момент поступления искового заявления в суд – 10.06.2019 года, не прекратил свое действие, в связи с чем, заявление ответчика Ергина И.А. об отказе в удовлетворении исковых требованиях на основании указанного довода, не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЮГРА-АСУ», Ергину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЮГРА-АСУ», Ергина Игоря Анатольевича в пользу ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 43 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 590 465 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 45 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы. Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина