Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-й инстанции Денисова М.С. Гражданское дело № 33-13216/2020

в суде 1-й инстанции № 2-3851/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пойлянского С. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пойлянского С. В. к ООО «ЗЕТ-СЕРВИС» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Пойлянский С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТ-СЕРВИС», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконными приказы ответчика № 10 от 03.07.2018 об объявлении замечания и № 16 от 24.09.2018 об объявлении выговора, признать увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 незаконным, восстановить на работе в должности электромонтера и по совместительству лифтера, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18.05.2016 работал у ответчика в должности электромонтера и по совместительству лифтером. Приказом № 10 от 03.07.2018 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 16 от 24.09.2018 - в виде выговора, приказами № 30 и № 31 от 28.05.2019 он был уволен с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным, так как на протяжении всего периода работы в полном объеме исполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, но не исполнил распоряжение от 29.04.2019 по уборке помещения, так как это не входит в должностные обязанности электромонтера, о чем истец письменно уведомил начальника ЭТС.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пойлянский С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пойлянского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гусева А.С., Гринь Е.Ф., Макарова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2016 ООО «ЗЕТ-СЕРВИС» с Пойлянским С.В. был заключен трудовой договор №200, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу к ответчику для выполнения работы по должности электромонтера 5-го разряда, трудовой договор заключен по основному месту работы.

Согласно п. п. 2.2, 2.2.4 трудового договора работник обязан следовать своей должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.3.6 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствиями с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде РФ; ознакомить работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией электромотера (сменного) предусмотрено, что он подчиняется коменданту здания, а по специальным вопросам-начальнику электротехнической службы (п.1.4.); электромонтер обслуживает силовые и осветительные электроустановки; электромонтер должен знать правила техники безопасности в объеме квалификационной группы 3, основы организации труда, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.1.5.); в обязанности истца входит: в установленное время прибыть на инструктаж, ознакомиться с указаниями руководства и перечнем работ на смену, принять рабочее место в чистоте.

Также 18.05.2016 ООО «ЗЕТ-СЕРВИС» с Пойлянским С.В. был заключен трудовой договор №201, в соответствиями с условиями которого истец был принят на работу к ответчику по должности лифтера с 18.05.2016, по внутреннему совместительству.

31.05.2017 Пояйлянский С.В. обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с должности лифтера, занимаемой по договору внутреннего совместительства, и просил поручить выполнение обязанностей по должности лифтера в порядке совмещения должностей за дополнительное денежное вознаграждение.

Приказом от 05.06.2017 № 34 действие трудового договора от 18.05.2016 №201, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с должности лифтера 05.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 200 от 18.05.2016, в соответствии с которым истцу с 01.06.2017 установлен суммированный учет рабочего времени для графика работы-сутки через трое, график работы-скользящий. Начало смены в 9.00 час., окончание - 09 час. 30 мин. следующих суток, прием-передача смены с 09.00 час. до 09 час. 30 мин.

06.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 200 от 18.05.2016, согласно которому истцу наряду с основной работой поручено выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по должности лифтера за дополнительную плату, работа по должности лифтера выполняется с 06.06.2017 бессрочно. Работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.

06.06.2017 ответчиком издан приказ № 47 о совмещении должностей (профессий), согласно которому истцу с 06.06.2017 бессрочно поручено выполнять дополнительную работу по должности (профессии) лифтер в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) в объеме, утвержденном производственной инструкцией лифтера у ответчика.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что 06.06.2017 истцу с его письменного согласия в порядке ст. 60.2 ТК РФ было поручено выполнение дополнительной работы по должности лифтера путем совмещения должностей за дополнительную плату.

Приказом ответчика от 10.01.2018 № 41/орг. в соответствии с требованиями п. 3.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок за истцом закреплены электроустановки электрооборудования ВРУ-2, ВРУ-3 с электрошкафами и оконченными устройствами в здании по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4; приказом ответчика от 10.01.2018 в соответствии с требованиями п. 1.5.52, 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок за истцом, имеющим 3-ю группу по электробезопасности, закреплены системы учета в офисном здании по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4. С приказами истец ознакомлен под роспись.

20.06.2018 комиссией ответчика проведено служебное расследование в отношении электромонтера Пойлянского С.В., который отказался выполнять распоряжение начальника электротехнической службы (ЭТС), отданное в письменном виде в журнале распоряжений о влажной уборке в ГРЩ и помывке диэлектрических ковриков 14.06.2018 и 20.06.2018, объяснив это тем, что он не уборщица.

По результатам служебного расследования 30.06.2018 составлен акт, из которого следует, что начальник ЭТС неправильно оформил свое распоряжение об уборке ГРЩ и не провел целевой инструктаж. Согласно выводам комиссии начальнику ЭТС необходимо разработать графики уборки ГРЩ по всем объектам и ознакомить с ним весь обслуживающий персонал, завести журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжения для работы в электроустановках и впредь оформлять все распоряжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Из акта служебного расследования также следует, что 18.06.2018 электромонтер Пойлянский С.В. ушел с работы в начале десятого, точное время не установлено. Пойлянский С.В. объяснил свой преждевременный уход тем, что его сменщик пришел на работу раньше, он (Пойлянский С.В.) сдал ему дежурство, о чем доложил коменданту.

В представленном 28.06.2018 письменном объяснении истец указал, что 18.06.2018 ушел с работы в начале десятого, так как его сменщик пришел заранее.

03.07.2018 ответчиком издан приказ № 10 о нарушении требований охраны труда и трудовой дисциплины. В соответствии с п. 1 данного приказа начальнику ЭТС предписано привести организацию эксплуатации электроустановки в строгое соответствие с требованиями руководящих документов, определить периодичность уборки помещений РУ, откорректировав графики, разработать инструкцию по охране труда при уборке помещений РУ и довести ее под роспись электромонтерам зданий, допуск электромонтеров к уборке помещений РУ оформлять в строгом соответствии с Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, для работ, выполняемых по распоряжению, привести журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в соответствие с Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок; после отработки организационных вопросов и инструктажа персонала уборку помещения РУ повторить.

Пунктом 2 приказа №10 от 03.07.2018 к Пойлянский С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный уход с работы раньше установленного времени 18.06.2018.

С приказом №10 от 03.07.2018 истец ознакомлен под роспись.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №10 от 03.07.2018, которым Пойлянский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем истец обратился в суд с требованием о признании приказа №10 от 03.07.2018 незаконным только при подаче уточненного искового заявления 16.10.2019 (л.д. 202), то есть спустя более чем один год после привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, не представил, объективных препятствий для своевременного обращения с исковым заявлением у него не имелось.

Судом также установлено, что 01.07.2018 генеральным директором ООО «ЗЕТ-СЕРВИС» утверждена Инструкция по охране труда при уборке помещений РУ.

16.07.2018 Пойлянский С.В. отказался от предоставления письменных объяснений по факту отказа от подписи в инструкции об охране труда при уборке помещений РУ, о чем составлен соответствующий акт.

В период с 17.09.2018 по 19.09.2018 комиссией ответчика было проведено служебное расследование в отношении электромонтера Пойлянского С.В., который отказался выполнять распоряжение начальника ЭТС о проведении влажной уборки в помещении ГРЩ (РУ) в здании ответчика по ул. Кржижановского, отданное в письменном виде с записью в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям 17.09.2018, свой отказ истец мотивировал тем, что он не уборщица. Объяснительную записку об отказе выполнить распоряжение начальника ЭТС о влажной уборке в помещении ГРЩ согласно Инструкции по охране труда при уборке ГРЩ (РУ) истец представлять отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19.09.2018. Истец был ознакомлен с актом от 19.09.2018 об отказе дать им письменные объяснения, от подписи в акте отказался, о чем составлен соответствующий акт. Также истец отказался ставить свою подпись об ознакомлении с инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (термины и определения):

Инструктаж целевой:

Указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающие категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, от выдавшего наряд, отдавшего распоряжение до члена бригады или исполнителя

Электроустановка:

Электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно п. 2.2.10. вышеназванного приказа покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли.

Помещения, предназначенные для установки ячеек комплектного РУ с элегазовой изоляцией (далее - КРУЭ), а также для их ревизии перед монтажом и ремонтом, должны быть изолированы от улицы и других помещений. Стены, пол и потолок должны быть окрашены пыленепроницаемой краской.

Уборка помещений должна производиться мокрым или вакуумным способом. Помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с отсосом воздуха снизу. Воздух приточной вентиляции должен проходить через фильтры, предотвращающие попадание в помещение пыли.

Согласно п. 2.2.17. вышеназванного приказа оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи.

Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий.

Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Согласно Приказу Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" по распоряжению единолично уборку коридоров ЗРУ и электропомещений с электрооборудованием напряжением до и выше 1000 В, где токоведущие части ограждены, имеет право выполнять работник, имеющий группу 2. Уборку в ОРУ имеет право выполнять один работник, имеющий группу 3 ( п. 7.3.).

Как указано комиссией, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей очистка электрооборудования и уборка помещений РУ входит в состав обслуживания электроустановок, выполняемого электромонтерами организации.

Электромонтер Пойлянский С.В. имеет III группу по электробезопасности, распоряжение было оформлено начальником электротехнической службы в журнале установленной формы (запись №39 от 17.09.2018) в соответствии с Инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ. По должности электромонтер организации по специальности подчиняется начальнику электротехнической службы.

Согласно выводам комиссии Пойлянский С.В., отказавшись выполнять уборку помещения РУ, сознательно уклонился от исполнения обязанностей электромонтера, чем нарушил порядок обслуживания электроустановок, определенный нормативными документами РФ, внутренними документами организации, тем самым снизив уровень электро-и пожарной безопасности в здании; привлечение электромонтера Пойлянского С.В. к уборке помещения РУ соответствует требованиям нормативных документов РФ по эксплуатации электроустановок и внутренним регламентирующим документам организации.

Результаты служебного расследования отражены в акте от 19.09.2018.

19.09.2018 составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту отказа выполнить распоряжение начальника ЭТС о влажной уборке в помещении РУ согласно инструкции по охране труда при уборке помещения РУ, 21.09.2018 истец отказался от подписания акта.

21.09.2018 составлен акт об отказе Пойлянского С.В. от подписи под актом служебного расследования.

Приказом № 16 от 24.09.2018 к Пойлянскому С.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе 17.09.2018 от выполнения распоряжения начальника электротехнической службы, ответственного за электрохозяйство организации, об уборке помещения распределительного устройства действующей электроустановки в здании ответчика на ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом № 16 от 24.09.2018 Пойлянский С.В. ознакомлен под подпись 25.09.2018.

29.04.2019 составлен акт об отказе Пойлянского С.В. от подписи об ознакомлении с инструкцией по охране труда при уборке помещения РУ, при этом истец пояснил, что не согласен с содержанием.

Также 29.04.2019 Пойлянский С.В. отказался исполнить письменное распоряжение начальника ЭТС о влажной уборке помещения ГРЩ согласно инструкции по охране труда при уборке помещения РУ, отказ от распоряжения мотивировал тем, что уборку должна производить уборщица. Отказ от исполнения поручения и мотивы отказа зафиксированы актом от 29.04.2019.

В служебной записке от 29.04.2019 на имя начальника ЭТС Пойлянский С.В. указал, что уборка помещений, помывка полов и ковриков не входит в его должностные обязанности, о чем он сообщал ранее.

По указанным обстоятельствам 29.04.2019 начальником ЭТС ООО «ЗЕТ-СЕРВИС» составлена докладная записка на имя генерального директора, в которой указано, что электромонтер Пойлянский С.В. отказался выполнять письменное распоряжение о проведении влажной уборки помещения ГРЩ в соответствии с графиком ППР, высказав несогласие с инструкцией по охране труда при уборке помещения РУ, которую отказывается подписывать.

Приказом генерального директора от 29.04.2019 № 5 назначена комиссия по расследованию фактов, указанных в докладной начальника ЭТС.

В период с 29.04.2019 по 27.05.2019 комиссией ответчика было проведено расследование в отношении электромонтера Пойлянского С.В., который отказался выполнять распоряжение о проведении уборки в помещении распределительного устройства (РУ), отданное в письменном виде начальником ЭТС с записью в журнале распоряжений от 24.09.2019 согласно инструкции по охране труда при уборке помещений РУ, утвержденной генеральным директором ответчика 01.07.2018. Об отказе истца выполнять указанное распоряжение составлен акт. В письменном объяснении истец указывает, что уборка помещений не входит в его должностные обязанности. Также истец отказался ознакомиться под роспись с инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ, о чем также был составлен соответствующий акт. В результате расследования комиссией установлено, что из содержания Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок следует, что помещение РУ с обязательным комплектом защитных средств относится к действующим электроустановкам; очистка электрооборудования РУ и уборка помещений РУ являются составными элементами эксплуатации электроустановок, которую должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Во исполнение этого у ответчика эксплуатацию электроустановок осуществляют подготовленные штатные электромонтеры в соответствии с должностной инструкцией.

Ответственным за электрохозяйство предусмотрена плановая периодическая уборка помещений РУ, заведен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям.

Истец имеет 3 группу по электробезопасности, распоряжение по уборке РУ было оформлено начальником ЭТС в журнале установленной формы.

Согласно выводам комиссии привлечение истца к проведению уборки в помещении РУ является законным, оформлено в соответствии с требованиями нормативных документов РФ по эксплуатации электроустановок и внутренними документами организации. Истец, отказавшись выполнять уборку помещения РУ, нарушил порядок эксплуатации электроустановки, не выполнил без уважительных причин трудовые обязанности электромонтера. Отказавшись от ознакомления под роспись с инструкцией по охране труда, истец нарушил порядок прохождения инструктажа по охране труда, установленный абз. 5 п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не выполнил требования абз. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

В представленном 23.05.2019 письменном объяснении истец указал, что с инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ ознакомлен, подписывать отказался, так как не согласен с содержанием, брать на себя дополнительную работу без изменения условий оплаты, т.к. уборка (помывка полов и ковриков) не входит в его должностные обязанности.

27.05.2019 по итогам расследования составлен акт, с которым истец ознакомлен 27.05.2019, указав, что с содержанием не согласен.

Приказом от 28.05.2019 № 30 в связи с отказом от исполнения письменного распоряжения начальника ЭТС Полякова В.Б. от 29.04.2019, отказом от ознакомления с инструкцией по охране труда, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №16 от 24.09.2018, действие трудового договора №200 от 18.05.2016, заключенного с Пойлянским С.В., прекращено, и он уволен с должности электромонтера 5-го разряда 28.05.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

От ознакомления под подпись с приказом 28.05.2019 № 30 Пойлянский С.В. отказался, о чем составлен акт от 28.05.2019.

Приказом от 28.05.2019 № 31-к прекращено поручение Пойлянскому С.В. дополнительной работы в должности лифтера в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2017 к трудовому договору.

С приказом от 28.05.2019 №31-к Пойлянский С.В. ознакомлен под подпись 28.05.2019

Согласно книге учета трудовых книжек трудовая книжка получена истцом 28.05.2019. В этот же день ответчиком с истцом произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей хххххх.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что истец, несмотря на наложение 24.09.2018 дисциплинарного взыскания в виде выговора, продолжил ненадлежащее исполнение свои должностных обязанностей и совершил 29.04.2019 очередной дисциплинарный проступок, который выразился в неисполнении трудовых обязанностей, установленных п.п.2.2.2., 2.2.4 трудового договора, п.п. 1.5, разделом 2 должностной инструкции, а также требований ст. 214 Трудового кодекса РФ об обязанности работника соблюдать требования охраны труда и проходить инструктаж по охране труда, вышеназванных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Довод истца о том, что он уволен приказом ответчика от 28.05.2019 № 31-к с должности лифтера по совместительству, судом был отклонен, поскольку с 06.06.2017 работа истца в должности лифтера осуществлялась путем совмещения должностей, а не не по отдельному трудовому договору на условиях внутреннего совместительства. Дополнительное соглашение от 06.06.2017 к трудовому № 200 от 18.05.2016, которым истцу поручалось выполнение дополнительной работы в должности лифтера, являлось неотъемлемой часть трудового договора № 200, расторгнутого приказом № 30 от 28.05.2019, в связи с чем также прекратило свое действие.

Проверяя доводы истца о том, что уборку помещения должна производить уборщица, работа по уборке помещения не входит в его должностные обязанности и работодатель требовал от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, изменил трудовую функцию истца, суд, проанализировав положения трудового договора, должностной инструкции о трудовых обязанностях электромонтера, а также нормы Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, признал их несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам с учетом того, что регулярная уборка электропомещений предписана требованиями по охране труда при эксплуатации электроустановок указанных Правил, а соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживающих устройств, правильная их эксплуатация относится к должностным обязанностям электромонтера, что прямо предусмотрено должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под подпись 29.06.2017.

Разрешая исковые требования Пойлянского С.В. об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №16 от 24.09.2018, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенного приказом № 30 от 28.05.2019, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора, должностной инструкции электромонтера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, описанные в приказах, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, проведены служебные расследования, у работника истребованы письменные объяснения, а, оценивая тяжесть совершенных истцом проступков, при выборе вида взыскания учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая наличие у Пойлянского С.В. на момент совершения последнего дисциплинарного проступка 29.04.2019 непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд правильно признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, при которых истец сознательно отказывался от исполнения трудовых обязанностей, специфику деятельности истца в должности электромонтера, требующую строгого соблюдения требований охраны труда, и предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий.

Как следует из акта административного расследования от 27.05.2019, с Пойлянским С.В. проводилась разъяснительная работа в связи с фактами его отказов от исполнения распорядительных документов организации и нормативных документов РФ, однако положительных результатов данные меры не достигли, несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания истец продолжал нарушать трудовую дисциплину, что также свидетельствует о справедливости и соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, одностороннем изменении работодателем трудовой функции, в которую не входила влажная уборка помещений ГРЩ, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение распоряжения начальника электротехнической службы о проведении уборки в помещении распределительного устройства находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на него должностными обязанностями электромонтера, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной инструкцией электромонтера, с которой истец был ознакомлен под подпись. Выполнение данных работ электромонтерами ООО «ЗЕТ-СЕРВИС» также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ххххх.

При таких данных отказ истца от исполнения поручения непосредственного руководителя о проведении уборки в помещении распределительного устройства, а также от ознакомления с инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины.

Согласно ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд ( и Конституции РФ).

Между тем действия Пойлянского С.В. при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку истец безосновательно отказывался от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос нахождения истца на вынужденной самозащите в порядке ТК РФ, признаются не состоятельными, и не влекущими отмену решения.

Ссылки истца на утверждение его должностной инструкции 19.07.2017 и внесение изменений в Инструкцию по охране труда при уборке помещений РУ после его приема на работу, отсутствие ранее документально регламентированной обязанности по уборке помещений РУ, не свидетельствуют о нарушении работодателем условий трудового договора, изменении трудовой функции.

В соответствии с положениями ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ТК РФ.

Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется именно приведенное выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также локальных нормативных актов, само по себе не является изменением трудовой функции работника. При этом содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой законности приказа №31-к от 28.05.2019 о прекращении дополнительной работы ввиду отсутствия действительной воли истца на замену совместительства на совмещение. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие добровольного волеизъявления при обращении работника с заявлением 31.05.2017 об увольнении по собственному желанию с должности лифтера, подписании дополнительного соглашения от 06.06.2017 о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей, возложена на истца, таких доказательств при рассмотрении дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойлянского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: