Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/19 по иску ФКУ «ГСЦ и ЗИ МВД России» к Рябову ВВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ГСЦ и ЗИ МВД России» обратился в суд с иском к ответчику Рябову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 172 613 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик приказом от 20 февраля 2014 года № 61 л/с назначен на должность главного эксперта отдела по взаимодействию со странами дальнего зарубежья Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 42 ответчик назначен материально ответственным лицом. Так же, согласно копии выписки из приказа Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации №38 от 15 декабря 2014 года ответчик назначен материально ответственным лицом в 2015 году. Согласно письму Национального центрального бюро Интерпола МВД России от 8 мая 2018 года № 11/768, ответчик уволен из органов внутренних дел на пенсию в сентябре 2016 года. В июле 2017 года проводилась ежегодная инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача 52 позиций материальных ценностей, на общую сумму в размере 1 172 613 рублей 20 копеек, которые числятся за ответчиком. Установить местонахождение 45 позиций недостающих материальных ценностей, числящихся за ответчиком, не представилось возможным. С учетом того, что ответчик являлся материально ответственным лицом, то должен возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. , работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.  полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. , материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик приказом от 20 февраля 2014 года № 61 л/с назначен на должность главного эксперта отдела по взаимодействию со странами дальнего зарубежья Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 42 ответчик назначен материально ответственным лицом.

Так же, согласно копии выписки из приказа Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации №38 от 15 декабря 2014 года ответчик назначен материально ответственным лицом в 2015 году.

Согласно письму Национального центрального бюро Интерпола МВД России от 8 мая 2018 года № 11/768, ответчик уволен из органов внутренних дел на пенсию в сентябре 2016 года.

В соответствии со ст. , до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В июле 2017 года истцом проводилась ежегодная инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача 45 позиций материальных ценностей, на общую сумму в размере 1 172 613 рублей 20 копеек, которая образовалась в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 242 ТК РФ, т. е. он обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По состоянию на 02.12.2019 по данным бухгалтерского учета за бывшим сотрудником ДПД МВД России В.В. Рябовым числится недостача следующих материальных ценностей:

При этом из материалов дела следует, что ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 10 212 руб. 21 коп. руб. и состоит из: инвентаризационной стоимости Абонентского модема ххх в размере 2 752 руб. 41 коп., инвентаризационной стоимости Модема тип 2,1 портовый "D-Link" в количестве 3-х штук в размере 2 850 руб. (950 руб. каждый), инвентаризационной стоимости Модема тип 2,1 портовый "D-Link" в размере 950 руб., инвентаризационной стоимости Модема тип 2,1 портовый "D-Link" в размере 950 руб., инвентаризационной стоимости ПЭВМ ИВК Platinum 29380/512 с монитором 15"( с учетом сумм начисленной амортизации) в размере 2 709 руб. 80 коп.

Суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в размере 1 762 400 руб. 99 коп., поскольку из представленных стороной истца в материалы дела инвентаризационных карточек материальных ценностей следует, что срок использования данных материальных ценностей истек и к ним применена амортизация, в связи с чем остаточная стоимость материальных ценностей составляет 0 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, что ответчик является пенсионером, а поэтому считает возможным взыскать с Рябова В.В. ущерб, причиненный работодателю, снизив его размер до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 408 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГСЦ и ЗИ МВД России» к Рябову ВВ о взыскании материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова ВВ в пользу ФКУ «ГСЦ и ЗИ МВД России» в счет материального ущерба 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 06.12.2019.

Судья: М.С.Денисова