Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-0146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуленина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 12 марта 2019 года по гражданскому делу №2-127/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шуленину А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Шуленину А.Н. с о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 23 473,57 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 904,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*******). 25 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. ********, под управлением ответчика и автомобиля марки SsangYong, г.р.н. **********, под управлением ************, гражданская ответственность которого была также застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю марки SsangYong причинены механические повреждения. Во исполнении условий договора ОСАГО, истцом в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере 23 473,57, что подтверждается платёжным поручением №***** от 12.01.2018. Принимая во внимание, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи от 12 марта 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены: с Шуленина А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы убытки в размере 23 473,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 904,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шуленин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, указав, что фактически судебное заседание не состоялось: Шуленин А.Н. явился в назначенное время по повестке и выяснилось, что судья отсутствует. В то же время Шуленину А.Н. было предложено явиться 18.03.2019 для получения готового решения. В оспариваемом решении отмечено, что действия Шуленина А.Н., выразившиеся в нарушении ПДД, привели к причинению вреда автомобилю марки SsangYong, однако какие именно действия, мировой судья не указал. При вынесении решения суд не учёл, что Шуленин А.Н. покинул место ДТП, поскольку ему необходимо было принять лекарственные препараты, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что Шуленин А.Н. находился в скверном состоянии. Кроме того, судом не представлены расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов на представителя.

Стороны в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. ********, под управлением ответчика и автомобиля марки SsangYong, г.р.н. *********, под управлением ********, гражданская ответственность которого была также застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю марки SsangYong причинены механические повреждения.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении №********* от 19.10.2017 следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, совершив столкновение с автомобилем марки SsangYong, г.р.н. ************, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Оценив представленные истцом доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к причинению вреда автомобилю марки SsangYong, г.р.н. *********, принадлежащему ******** на праве собственности, и, значит, у истца, выплатившего страховое возмещение, в силу ст.1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра автомобиля марки SsangYong, г.р.н. **********, калькуляции, счету, заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 23 473,57 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SsangYong, г.р.н. ********** был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещении ООО «ВАЛАН-У», осуществившему ремонт автомобиля марки SsangYong, г.р.н. *********** в размере 23 473,57 рублей.

Таким образом, истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно с ответчика, который скрылся с места ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю марки SsangYong, г.р.н. **********, страховое возмещение. Поскольку мировой судья удовлетворил требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, уплаченные платёжным поручением №******* от 17.12.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору №************ от 15.05.2017 (л.д. 22-35) и расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № ********* от 22.01.2019 (л.д.5) правомерно были взысканы с ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. При рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 12 марта 2019 года по гражданскому делу №2-127/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шуленину А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуленина А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Колесниченко