Мотивированное решение

Дело № 2-4020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца *******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Оксаны Александровны к Бородиной Светлане Михайловне о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец Кондратьева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бородиной С.М. взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 29.03.2014 года между Бородиной С.М. и Кондратьевой (ранее – Волтовой) О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *******. В соответствии с п.3 договора купли-продажи, квартира принадлежит Бородиной С.М. на праве собственности на основании заочного решения Таганского районного суда города Москвы от 30.07.2013 года, вступившего в законную силу 07.09.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******* от 22.11.2013 года, запись регистрации права в ЕГРН № *******; п.5 договора продавец гарантировал, что правоустанавливающие документы получены законно, квартира не заложена, не сдана в аренду, в споре и под запретом не состоит. В соответствии с п.4 договора, стоимость квартиры составляет 15 800 000 руб., которые были оплачены Кондратьевой О.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Бородиной С.М. от 29.03.2014 года. Определением Таганского районного суда города Москвы от 11.02.2016 года заочное решение от 30.07.2013 года о признании за Бородиной С.М. права собственности на квартиру было отменено; решением Таганского районного суда города Москвы от 02.12.2016 года по делу № ******* в удовлетворении исковых требований Бородиной С.М. к *******. о признании права собственности на квартиру было отказано, в связи с отсутствием достоверных и убедительных доказательств того, что договор купли-продажи между Бородиной С.М. и *******. имел место в действительности; факт заключения договора судом не установлен. После вступления решения в законную силу 26.04.2019 года, квартира была передана судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве на основании акта об изъятии имущества. В связи с тем, что квартира была истребована у Кондратьевой О.А. по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи, Бородина С.М. обязана в полном объеме возместить понесенные Кондратьевой О.А. убытки. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 15 800 000 руб., упущенную выгоду в размере 2 336 404 руб. 83 коп., определенную как разницу между уплаченной по договору за квартиру суммы и кадастровой стоимостью квартиры на момент изъятия ее у истца, ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 475 000 руб., понесенных при рассмотрении других дел, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.,

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее интересы в суде представлял по доверенности Меркулов И.П., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении слушание по делу не заявлено, возражений на иск не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2014 года между Бородиной С.М. (продавец) и Волтовой (после заключения брака фамилия «Волтова» изменена на фамилию «Кондратьева», свидетельство о заключении брака ******* выдано Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака № ******* от 31.05.2014 года) О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *******.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, квартира принадлежит Бородиной С.М. на праве собственности, на основании заочного решения Таганского районного суда города Москвы от 30.07.2013 года, вступившего в законную силу 07.09.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******* от 22.11.2013 года, запись регистрации права в ЕГРН №*******.

По соглашению сторон квартира была оценена за 15 800 000 руб., которые были уплачены Кондратьевой О.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Бородиной С.М. от 29.03.2014 года.

Право собственности Кондратьевой (добрачная фамилия Волтова) О.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке; свидетельство о государственной регистрации права *******, запись регистрации права в ЕГРН №******* от 11.04.2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что определением Таганского районного суда города Москвы от 11.02.2016 года заочное решение Таганского районного суда от 30.07.2013 года о признании за Бородиной С.М. права собственности на квартиру было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02.12.2016 года по делу № *******, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 года, в удовлетворении исковых требований Бородиной С.М. к *******., Кондратьевой О.А. о признании права собственности на квартиру было отказано в связи с отсутствием достоверных и убедительных доказательств того, что договор купли-продажи между Бородиной С.М. и *******. имел место в действительности; факт заключения договора судом не установлен.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за *******.; в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве от 26.04.2019 года квартира у Кондратьевой О.А. изъята.

Как следует из искового заявления, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2014 года Бородиной С.М. истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком Бородиной С.М. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Бородиной С.М. уплаченных по договору денежных средств в размере 15 800 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч 1 ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков, является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 2 336 404 руб. 83 коп., определенных как разницу между уплаченной по договору за квартиру суммы и кадастровой стоимостью квартиры на момент изъятия ее у истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №******* от 05.04.2019 года, Кондратьева О.А. оплатила услуги *******. по представлению интересов в суде по иску о возврате уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2014 года денежных средств в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №******* от 05.04.2019 года.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания убытков в размере 475 000 руб., понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг №******* от 19.04.2016 года, заключенному с *******., поскольку несение таких расходов связано с представлением интересов Кондратьевой О.А. в Таганском районном суде года Москвы по делам, решения по которым вынесено не в пользу Кондратьевой О.А., то есть, являются судебными расходами по иному делу.

При подаче иска Кондратьевой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.06.2019 года, которая, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-1998 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьевой Оксаны Александровны к Бородиной Светлане Михайловне о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Светланы Михайловны в пользу Кондратьевой Оксаны Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина