Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2019 по иску Заварзина Андрея Владимировича к АО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Заварзин А.В. обратился в суд с иском к АО «***» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Вавилова-4(мм)-1/-2***. Истец в полном объёме оплатил стоимость договоров, однако ответчик обязательства по договорам не исполнил: машиноместо фактически передано истцу по соответствующему акту от 27.04.2019, квартира до настоящего времени не передана. Поскольку претензионные требования истца, направленные 08.04.2019 о выплате неустойки в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Заварзин А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований Заварзина А.В. возражал по доводам письменных возражений, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно * договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 2 500 000,00 рублей. Обязанности по оплате цены договора истец исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: машиноместо фактически передано истцу по соответствующему акту от 27.04.2019.

Судом также ** (однокомнатная квартира), условный номер 266, проектной площадью 62,54 кв.м (с учётом * размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом *

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 102 500,00 руб.; оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «3***» в пользу Заварзина Андрея Владимировича неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО «3***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года

Судья Е.М. Черныш