Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Яресько В.В. Гр. дело N 11-142/2019

01 августа 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-142/2019 по апелляционным жалобам истца Морозова А.Н. и ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 19 ноября 2018 года по иску Морозова АН к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозова АН к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Морозова АН денежные средства в размере 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 156,62 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, почтовые расходы 11,21 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01 за каждый день пользования до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 11,21 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 400 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований Морозов А.Н. указал, что 20 августа 2018 года в отделении ПАО Сбербанк им было написано заявление на выпуск дебетовой карты. 23 августа 2018 года истец получил карту VISA ***** и пополнил счет для совершения покупок. 24 августа 2018 года ответчиком с карты VISA ***** были списаны денежные средства в размере 13 рублей в счет погашения долга по карте ECMC *****. При этом определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года завершена процедура реализации имущества Морозова А.Н., истец освобожден от дальнейших требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 11 декабря 2017 года был отменен судебный приказ от 09 ноября 2017 года № 2-6036/2017 о взыскании с Морозова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № **, в счет погашения задолженности по который были списаны спорные денежные средства. Истец указал, что ПАО Сбербанк не мог не знать об определениях Арбитражного суда и мирового судьи, поскольку ответчик входил в реестр кредиторов, собрание которых состоялось 25 мая 2018 года, в связи с чем продолжение требований по кредиту являлось неправомерным.

Истец Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шилиной М.В., которая заявленные требования поддержала, указывая, что денежные средства в размере 13 рублей списаны ответчиком в счет погашения долга по другой карте истца и до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Морозов А.Н. по тем основаниям, что суд рассмотрел дело без учета уточненных требований истца, заявленных в судебном заседании его представителем, судом необоснованно был занижен размер взысканной компенсации морального вреда, а также произвольно и необоснованно был занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Также, об отмене судебного решения просит ответчик ПАО Сбербанк по доводам своих апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк и дополнения к ней поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой истца был не согласен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что истец Морозов А.Н. является владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк VISA * (счет № *).

В соответствии с представленной истцом справкой о состоянии вклада от 05 сентября 2018 года по указанному счету карты 27 августа 2018 года отражена расходная операция на сумму 13 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года завершена процедура реализации имущества Морозова А.Н., истец освобожден от дальнейших требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

28 августа 2018 года Морозов А.Н. направил в ПАО Сбербанк претензию, в которой просил вернуть ему списанные с карты VISA * в счет погашения долга по карте ECMC * денежные средства в размере 13 рублей в связи с завершением 02 августа 2018 года арбитражным судом процедуры реализации его имущества.

Указанная претензия получена ПАО Сбербанк 31 августа 2018 года.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании и направленной в адрес ПАО Сбербанк претензии, ответчиком в свою пользу с дебетовой карты ПАО Сбербанк VISA * (счет № *) в счет погашения долга по карте истца ECMC * списаны денежные средства в размере 13 рублей, которые не были возвращены истцу на момент обращения в суд.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Морозова А.Н., в судебном заседании у мирового судьи представителем истца суду не были предоставлены доказательства либо даны пояснения о том, что спорная сумма в размере 13 рублей была возвращены истцу ответчиком на момент рассмотрения дела, и представителем истца не заявлялось каких-либо уточнений по существу заявленных исковых требований, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 ноября 2018 года.

Кроме того, на момент рассмотрения дела стороной ответчика также не была предоставлена информация о движении денежных средств по счету истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений подлежащего применению в данном случае Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенно правильно признал установленным факт неправомерного списания со счета карты истца Морозова А.Н. денежных средств в размере 13 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ПАО Сбербанк подлежали удовлетворению.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная спорная сумма в размере 13 рублей была возвращена ответчиком истцу, на правильность вынесенного решения не влияет, так как данное обстоятельство влечет лишь отказ в принудительном исполнении решения суда в указанной части.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом первой инстанции правильно были учтены разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ни из представленных истцом документов, ни из пояснений Морозова А.Н. в исковом заявлении либо в судебном заседании не следовало, что причиненные истцу моральные страдания в виде негодования и возмущения по поводу невозможности воспользоваться незаконно списанными ответчиком 13 рублями можно оценить в сумму более 300 рублей, что свидетельствует о соблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении данной суммы.

Тот же принцип разумности и справедливости применим и к вопросу определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, что отражено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, также разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о произвольном и необоснованном занижении взысканных в его пользу судебных расходов подлежит отклонению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определение закона, подлежащего применению к каждому конкретному делу, является прерогативой суда, и не зависит от мнения сторон по указанному вопросу. При этом способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, и указанная норма не предусматривает, что каждому из приведенных способов защиты нарушенного либо оспариваемого права соответствует определенная норма закона, подлежащая применению при рассмотрении спора в судебном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, на который истец не ссылался, вышел за пределы заявленных истцом требований, является необоснованным, связанным с неправильным толкованием закона и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, разрешение спорных взаимоотношений сторон на основе законодательства о защите прав потребителей являлось в данном случае обязанностью суда в силу разъяснений, данных в п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными нормами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района города Москвы от 19 ноября 2018 года по иску Морозова АН к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Морозова А.Н. и ответчика ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья А.А. Голубкова