Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

14.06.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-0141/19 по апелляционной жалобе  истца Гусевой ТА на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 04.06.2018 по гражданскому делу по иску Гусевой ТА к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

установил:

Гусева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 219 района Академический города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной в качестве платы за страхование суммы в размере 14 112 руб., проценты в размере 678,64 руб., почтовые расходы в размере 116,60 руб.

В обоснование заявленных требований Гусева Т.А. указала, что 23.09.2015 с ПАО Сбербанк заключила кредитный договор № 113748, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере 230 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка - 20,5 % годовых. Одновременно Гусева Т.А. была вынуждена подписать заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обязательства по кредитному договору Гусевой Т.А. исполнены в полном объеме 24.08.2018, в связи с чем необходимость в страховании отпала, поскольку подключение истца к Программе страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Гусева Т.А также полагает, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая. Истцом 26.08.2017 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о частичном возврате суммы, уплаченной в качестве платы за страхование, которая осталась без удовлетворения. Отказ ответчика по возврату части платы за страхование также нарушает положения ст. 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»..

Истец Гусева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика Мишина Е.Н. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований Гусевой Татьяны Ариевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, почтовых расходов отказано.

Гусева Т.А., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы материального права. Истец полагает, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, что истцом не были предоставлены доказательства того, что услуги по страхованию банком были навязаны, в связи с чем у банка отсутствует обязанность по возврату части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита и отказом от дальнейшего исполнения договора страхования. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гусева Т.А. не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие; представитель ответчика Круглова Д.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Гусевой Т.А. без удовлетворения по основаниям возражений, считает решение мирового судьи от 14.06.2019 законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Круглову Д.А., суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23.09.2015 между ПАО Сбербанк и Гусевой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гусевой Т.А. кредит в размере 230 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Тогда же, Гусевой Т.А. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого она стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступающее страховщиком.

В соответствии с Выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису № ДСЖ-02/1509 от 30 сентября 2015 года) Гусева Т.А. подключена к Программе страхования со сроком страхования с 23.09.2015 по 22.09.2020.

24.08.2017 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, сумма долга выплачена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец при подписании кредитного договора и договора страхования согласился с условиями страхования жизни и здоровья, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет за собой прекращение действия договора страхования, после досрочного исполнения обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и не изменилась, существование страховых рисков не прекратилось. Доказательств того, что услуга по страхованию жизни была навязана истцу банком, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанном при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Гусева Т.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, учитывая, что условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, и Гусева Т.А. не обратилась в указанный срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания части суммы, уплаченной истцом за подключение к программе страхования, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 04.06.2018 по иску Гусевой ТА к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гусевой ТА - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова