Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Басихина Т.В. дело №7-16030/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ротанова Сергея Николаевича на постановление начальника ИФНС России № 36 по городу Москве № *** от 24 мая 2019 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Подземстрой» Ротанова С.Н.

установил:

17 апреля 2019 г. должностным лицом ИФНС России № 36 по г. Москве в отношении генерального директора ООО «Подземстрой» Ротанова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС России № 36 по городу Москве № 24/05/2019 от 24 мая 2019 г. генеральный директор ООО «Подземстрой» Ротанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. названные выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд, Ротанов С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, на 14 января 2017 г. обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не наступила, поскольку он обжаловал в арбитражный суд решение выездной налоговой проверки№ *** от 14 июня 2016 г., не учтена правовая позиция, изложенная в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53, не выполнены задачи производства по делу, не учтена презумпция невиновности, до 10 января 2018 г., момента прекращения полномочий генерального директора, ООО не обладало необходимыми признаками банкротства.

В судебном заседании Московского городского суда Ротанов С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с 14 августа 2007 года по 10 января 2018 года являлся генеральным директором ООО «Подземстрой», не был согласен с итогами выездной налоговой проверки общества, по итогам которой инспекцией 14 сентября 2016 года вынесено решение № *** и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № *** от 25 августа 2016 года, в связи с чем решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы, вступило в законную силу только 25 апреля 2017 года, следовательно, в указанную инспекцией дату - 14 января 2017 года у него, как руководителя ООО «Подземстрой», не наступила обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в течение 2016-2017 гг. ООО «Подземстрой» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность под его руководством, избежать банкротства не удалось. Подчеркнул, что в абзаце четвертом сверху описательной части постановления должностного лица ошибочно указано на то, что он не подал заявление о признании его банкротом, вероятно, как физического лица.

Представитель ИФНС России № 36 по г. Москве Г***А.И. полагал жалобу не основанной на законе, формулировку постановления должностного лица неверно истолкованной с учетом предмета постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ротанова С.Н. и представителя ИФНС Г*** А.И., прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением *** от 14 июня 2016 г. по результатам налоговой проверки в период с 21 августа по 30 декабря 2015 г., выявлены недоимки, начислены пени и штрафы, ООО «Подземстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Подземстрой», имея задолженность перед бюджетом на сумму 41 288 237,34 рублей, не исполнило обязанности по погашению задолженности до 14 сентября 2016 года, в связи с чем в течении трехмесячного срока у ООО «Подземстрой» образовались признаки неплатежеспособности (до 14 декабря 2016 года). Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам без учета финансовых санкций у Ротанова С.Н., как у генерального директора ООО «Подземстрой», согласно пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», появилась обязанность не позднее 14 января 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Подземстрой» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Тем самым Ротановым С.Н., являвшимся на тот момент генеральным директором Общества, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

Действия генерального директора ООО «Подземстрой» Ротанова С.Н. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина генерального директора ООО «Подземстрой» Ротанова С.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года; решением ИФНС России № 36 по г.Москве № *** от 14 июня 2016 года; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № *** от 25 августа 2016 года; вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Москвы от 09 февраля 2017 года; решением Арбитражного суда Москвы от 13 марта 2018 года о признании ООО «Подземстрой» несостоятельным (банкротом), и иными, имеющимися в деле, объективными письменными доказательствами, а также показаниями должностных лиц налоговой службы, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и не имеющих причин для оговора Ротанова С.Н., иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения генерального директора ООО «Подземстрой» Ротанова С.Н. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения общество являлось платежеспособным, в связи с чем у генерального директора отсутствовала установленная названного выше Федерального закона обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены ( Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное ( указанного Федерального закона).

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным , производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные данного Федерального закона.

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о том, что выводы должностного лица о возникновении 14 декабря 2016 года обязанностей у Ротанова С.Н. являются необоснованными, так как решение № *** от 14 июня 2016 года было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы и вступило в законную силу только 25 апреля 2017 года, не принимаются, так как признаки неплатежеспособности образовались у Общества 14 декабря 2016 года, когда ООО «Подземстрой» не исполнило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № *** от 25 августа 2016 года в срок до 14 сентября 2019 года.

Заявитель не учитывает, что в силу ч.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу закона, ООО «Подземстрой» считалось неспособным удовлетворить требования Инспекции по уплате налога, если соответствующие обязательства обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В течение трех месяцев, то есть до 14 декабря 2016 года, обязанность по погашению задолженности исполнена не была, следовательно, с этого дня в месячный срок (то есть до 14 января 2017 года) Ротанов С.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО «Подземстрой» в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в рамках которого установлено, что у общества имеется задолженность перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., просроченная свыше 3 месяцев ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Обжалование Обществом решения ИФНС России № 36 по г. Москве № *** от 14 июня 2016 года о привлечении ООО «Подземстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по результатам которого постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Ротанова С.Н., поскольку неисполнение юридическим лицом налогового законодательства представляет собой самостоятельный состав иного правонарушения.

Кроме того, в силу п.5 ст. 138 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом.

Таким образом, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Ротанова С.Н. возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 14 января 2017 года, что им сделано не было.

Вместе с тем не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Совершенное Ротановым С.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что в течение 2016-2017 гг. ООО «Подземстрой» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и оплачивать текущие налоги, налоговую задолженность, судом не принимаются, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 14 января 2017 года.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное генеральным директором ООО «Подземстрой» Ротановым С.Н. деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями оснований для иного вывода по делу не являются, с учетом гипотезы и диспозиции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к данному делу, не содержит исключений для обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае назначений нового руководителя.

Выводы должностных лиц и судьи соответствуют правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в , Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Административное наказание генеральному директору ООО «Подземстрой» Ротанову С.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции КоАП РФ.

К задачам производства по делу не относится вынесение благоприятного для заявителя решения по каждому делу.

Ссылки Ротанова С.Н. в судебном заседании Московского городского суда о том, что в абзаце четвертом сверху описательной части постановления должностного лица ошибочно указано на то, что он не подал заявление о признании его банкротом, вероятно, как физического лица, проверялись и своего подтверждения не нашли, не соотносится с буквальным смыслом постановления, вынесенным в отношении Ротанова С.Н., как ранее генерального директора ООО. В постановлении указано, что «Ротанов С.Н. должен был обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его … (вышеназванного юридического лица) … банкротом» (л.д. 136), что не позволяет согласиться с доводом заявителя.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ИФНС России № 36 по городу Москве № *** от 24 мая 2019 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Подземстрой» Ротанова С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов