Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-903/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ротанова Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Ротанов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № 24/05/2019 по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 года, вынесенное начальником ИФНС России № 36 по г.Москве, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы, с учетом дополнений от 30 октября 2019 года, поддержал, пояснил, что с 14 августа 2007 года по 10 января 2018 года являлся генеральным директором ООО «Подземстрой», не был согласен с итогами выездной налоговой проверки общества, по итогам которой инспекцией 14 сентября 2016 года вынесено решение № 14/158 и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 8227 от 25 августа 2016 года, в связи с чем решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы, вступило в законную силу только 25 апреля 2017 года, следовательно, по мнению заявителя, в указанную инспекцией дату – 14 января 2017 года у него, как руководителя ООО «Подземстрой», не наступила обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в течение 2016-2017 гг. ООО «Подземстрой» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и оплачивать текущие налоги, налоговую задолженность, по состоянию на 14 января 2017 года и до 10 января 2018 года общество не обладало признаками банкротства.

Представители ИФНС России № 36 по г.Москве Грудцын А.И. и Приданников А.М., опрошенные в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражали, указав на то, что решением Арбитражного суда Москвы 13 марта 2018 года ООО «Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом), требования Инспекции по взысканию задолженности в размере 3759180,47 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требования в размере 63836013,96 руб. – в третью очередь.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное ( указанного Закона).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены .

Согласно Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Должностным лицом административного органа установлено, что ООО «Подземстрой», имея задолженность перед бюджетом на сумму 41288237,34 рублей, не исполнило обязанности по погашению задолженности до 14 сентября 2016 года, в связи с чем в течении трехмесячного срока у ООО «Подземстрой» образовались признаки неплатежеспособности (до 14 декабря 2016 года). Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам без учета финансовых санкций у Ротанова С.Н., как у генерального директора ООО «Подземстрой», согласно , Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", появилась обязанность не позднее 14 января 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Подземстрой» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было. Тем самым Ротановым С.Н., являвшимся на тот момент генеральным директором Общества, было совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ротанова С.Н. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года; решением ИФНС России № 36 по г.Москве № 14/158 от 14 июня 2016 года; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 8227 от 25 августа 2016 года; вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Москвы от 09 февраля 2017 года; решением Арбитражного суда Москвы от 13 марта 2018 года о признании ООО «Подземстрой» несостоятельным (банкротом), и иными, имеющимися в деле, объективными письменными доказательствами, а также показаниями должностных лиц налоговой службы, допрошенных в ходе судебного разбирательства и не имеющих причин для оговора Ротанова С.Н.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО «Подземстрой» Ротанова С.Н. правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, не выполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Подземстрой» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Довод жалобы о том, что выводы должностного лица о возникновении 14 декабря 2016 года обязанностей у Ротанова С.Н. являются необоснованными, так как решение № 14/158 от 14 июня 2016 года было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы и вступило в законную силу только 25 апреля 2017 года, не принимаются, так как признаки неплатежеспособности образовались у Общества 14 декабря 2016 года, когда ООО «Подземстрой» не исполнило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 8227 от 25 августа 2016 года в срок до 14 сентября 2019 года.

В силу закона, ООО «Подземстрой» считалось неспособным удовлетворить требования Инспекции по уплате налога, если соответствующие обязательства обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В течение трех месяцев, то есть до 14 декабря 2016 года, обязанность по погашению задолженности исполнена не была, следовательно, с этого дня в месячный срок (то есть до 14 января 2017 года) Ротанов С.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО «Подземстрой» в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в рамках которого установлено, что у общества имеется задолженность перед бюджетом на сумму более 300000 руб., просроченная свыше 3 месяцев ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в от 02 марта 2017 г. по делу N 56-АД17-5.

Обжалование Обществом решения ИФНС России № 36 по г. Москве № 14/158 от 14 июня 2016 года о привлечении ООО «Подземстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ, по результатам которого постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Ротанова С.Н., поскольку неисполнение юридическим лицом налогового законодательства представляет собой самостоятельный состав иного правонарушения.

Кроме того, в силу п.5 ст.138 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом.

Таким образом, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Ротанова С.Н. возникла предусмотренная Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 14 января 2017 года, что им сделано не было.

Вместе с тем не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Совершенное Ротановым С.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы о том, что в течение 2016-2017 гг. ООО «Подземстрой» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и оплачивать текущие налоги, налоговую задолженность, судом не принимаются, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 14 января 2017 года.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Ротанову С.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 24/05/2019 по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 года, вынесенное начальником ИФНС России № 36 по г.Москве оставить без изменения, жалобу Ротанова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина