Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3684/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Иванова Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Ткаченко М.М. в счет возмещения ущерба 96 823,76 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 3104,69 руб.,

определила:

Ткаченко М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****. 19 января 2019 года, примерно в 09 часов 30 минут, сотрудниками управляющей компании в процессе очистки кровли крыши дома от снега и льда, причинен ущерб имуществу истца (крыше и остеклению балкона). По данному факту истец обратилась в Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы и по телефону в МЧС. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Падение наледи с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом. Истец обратилась в АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» с целью проведения оценки размера причиненного ущерба. По результатам проведенного исследования установлено, что характер повреждений позволяет предположить, что механическое повреждение вызвано падением тяжелого и твердого предмета с кровли здания на покрытие балкона; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 823,76 руб. Требования о возмещении ущерба, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 96 823,76 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя (л.д. 2-7).

Истец Ткаченко М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ткаченко М.М. по доверенности Давыдов И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенностям Черенов В.С. и Иванов Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним (л.д. 72-74, 87-88).

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Ивановым Ю.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 165-169).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ткаченко М.М., представителя третьего лица Мосжилинспекции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Иванова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Давыдова И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, предусмотрено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве»), предусмотрено, что руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Ткаченко М.М. является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****.

19 января 2019 года принадлежащему истцу имуществу, а именно крыше и остеклению балкона, сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» в результате выполнения работ по очистке крыши дома от снега и льда, были причинены повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением от 26 января 2019 года УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ткаченко М.М. по основаниям УПК РФ. Согласно указанному постановлению, Ткаченко М.М. обратилась в ОМВД России по Академическому району г. Москвы с заявлением, в котором указала на то, что 19 января 2019 года примерно в 09 часов 40 минут, находясь в своей квартире услышала сильный грохот и звук разбивающегося стекла. Зайдя в комнату, Ткаченко М.М. обнаружила повреждения стекла и части корпуса балкона, образовавшиеся в результате чистки снега с кровли крыши дома, сотрудниками управляющей компании.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме № ****по адресу: ****, лежит на ГБУ «Жилищник района Академический», которое является управляющей компанией дома.

По общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ)

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования Ткаченко М.М. о взыскании с ГБУ «Жилищник района Академический» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 96 823,76 руб., поскольку исходил из того, что ГБУ «Жилищник района Академический» не представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца; в свою очередь ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей компанией, в чью обязанность входит, в том числе содержание дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега и наледи при условии сохранения имущества собственников дома.

Установив наличие ущерба и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом заключения специалиста № 0007С-01/02.19 от 07 марта 2019 года, выполненного АНО Центр технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп».

Заключение специалиста № 0007С-01/02.19 от 07 марта 2019 года было оценено судом по правилам ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструкций балкона жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, кв. 19, ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Ткаченко М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 96 823,76 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 руб.

Согласно ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.

Исходя из положений ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела.

Принимая во внимание положения ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 104,69 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о виновности Ткаченко М.М., которая осуществила остекление балкона, что не предусмотрено проектом дома, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценку, о чем указано в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: