Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3687/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3687/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Симонова А.В. – Маларева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симонова ***** к Степченко ***** о взыскании неосновательного обогащения, расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов А.В. обратился в суд с требованиями к Степченко В.В., с учетом уточненных требований от 03.09.2019 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.

В обоснование заявленных требований Симонов А.В. указывает, что за период с 10.03.2016 по 17.02.2017 осуществил несколько переводов на банковскую карту Степченко В.В. в общей сумме 645 000 руб. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением Степченко В.В. денежных средств, между истцом и Степченко В.В. не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед Степченко В.В. не имеется. По требованию истца денежные средства Степченко В.В. не возвращены.

Истец Симонов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Маларева А.В., который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам уточненных искового заявления.

Ответчик Степченко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Жугин М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Симонова А.В. – Маларев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Симонова А.В. – Ильина Л.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что между Симоновым А.В. и Степченко В.В. были дружеские отношения, Симонов оказывал Степченко дружескую помощь. Симонов перечислял Степченко денежные средства по договору займа (который письменно не оформлялся). Суд необоснованно применил ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Нет доказательств, что денежные средства переданы в качестве благотворительности или гуманитарной помощи. Ни один из платежей не был возвращен. Симонов переводил денежные средства Степченко по его просьбе, в том размере, который указывал Степченко. Деньги были переведены, но не были возвращены Степченко.

Истец Симонов А.В., ответчик Степченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2016 по 17.02.2017 Симоновым А.В. на банковскую карту ответчика Степченко В.В. осуществлены более двадцати переводов на общую сумму 645 000 руб. Платежи осуществлялись разными суммами.

Из объяснений сторон, следует, что истец и ответчик ранее знакомы, однако письменные соглашения, связанные с получением Степченко В.В. денежных средств, между истцом и Степченко В.В. не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется.

Ответчиком Степченко В.В. в суде первой инстанции не отрицалось получение от Симонова А.В. спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симонова А.В. к Степченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 645 000 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал и во взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом представитель истца пояснила, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в займ без оформления соответствующего договора.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не обоснованы.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и полагает, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных до 05.06.2016 года находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 17.06.2016 года – 1500 рублей, 17.06.2016 года – 2500 рублей, 26.09.2016 года – 76000 рублей, 04.11.2016 года – 84000 рублей, 13.02.2017 года – 300000 рублей, что составляет 464000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7840 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Степченко *** в пользу Симонова ***** неосновательное обогащение в размере 464000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи