Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/19 по иску Ткаченко ММ к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический», просит взыскать причиненный ущерб в размере 96 823,76 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры 19, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. *. Примерно в 09.30 час. 19.01.2019 коммунальные службы в процессе очистки кровли крыши дома от снега и льда причинили имуществу истца ущерб, а именно крыше и остеклению балкона. По факту повреждения остекления балкона истец обратилась в Отдел МВД России по Академическому району города Москвы и по телефону в МЧС. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Падение наледи с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом. Истец обратилась АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» с целью проведения оценки размере причиненного ущерба. По результатам проведенного исследования установлено, что характер повреждений позволяет предположить, что механическое повреждение вызвано падением тяжелого и твердого предмета с кровли здания на покрытие балкона, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 823,76 руб., за проведение исследования истец оплатила 25 000 руб., действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требования о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Ткаченко М.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Давыдова И.Д., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ГБУ «Жилищник района Академический» Черенов В.С. и Иванов Ю.Н. заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений и дополнений к ним. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку поврежденный балкон не является собственностью истца, балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания. Остекление балкона истцом считают незаконным и самовольным, произведенным вопреки существующему проекту данного дома.

Мосжилинспекция, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве»), руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко М.М. является собственником квартиры 19¸по адресу: гор. Москва, ул. *. Принадлежащему истцу имуществу, а именно крыше и остеклению балкона, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома при очистке сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Академический».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением от 26.01.2019 УУП ОМВД России по Академическому району гор. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ткаченко М.М. по основаниям УПК РФ. Согласно указанному постановлению, Ткаченко М.М. обратилась в ОМВД России по Академическому району города Москвы с заявлением, в котором указала на то, что 0419.01.2019 примерно в 09.40 час., находясь в своей квартире услышала сильный грохот и звук разбивающегося стекла. Зайдя в комнату, Ткаченко М.М. обнаружила повреждения стекла и части корпуса балкона, образовавшиеся в результате чистки снега с кровли крыши дома по вышеуказанному адресу сотрудниками управляющей компании.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: гор. Москва, ул. *, лежит на ГБУ «Жилищник района Академический», которое является управляющей компанией дома.

По общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ)

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, как то предусмотрено ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ГБУ «Жилищник района Академический» обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, поскольку учреждение является управляющей компанией, в чью обязанность входит, в том числе содержание дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега и наледи при условии сохранения имущества собственников дома.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Согласно заключению № 0007С-01/02.19 от 07.03.2019, составленного АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» по результатам проведенного исследования установлено, что характер повреждений позволяет предположить, что механическое повреждение вызвано падением тяжелого и твердого предмета с кровли здания на покрытие балкона, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 823,76 руб.

Суд признает предоставленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта балкона, ответчиком представлено не было.

Указанный отчет объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, составленному АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», который отвечает требований - ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о виновности истца, которая осуществила остекление балкона, что не предусмотрено проектом дома, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению вреда имуществу истца.

При этом с требованиями о демонтаже незаконного и самовольного остекления балкона, ответчик не обращался.

Суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 96 823,76 руб., с учетом заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, организационно-правовую форму юридического лица, компенсационный характер штрафа, обстоятельства дела и доводы ответчика относительно заявленных требований, суд с учетом положений ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3104,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Ткаченко ММ в счет возмещения ущерба 96 823,76 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 3104,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019.

Судья А.А. Голубкова