Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубкова А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2019 по иску Симонова АВ к Степченко ВВ о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.В. обратился в суд с требованиями к Степченко В.В., с учетом уточненных требований от 03.09.2019 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.

В обоснование заявленных требований Симонов А.В. указывает, что за период с 10.03.2016 по 17.02.2017 осуществил несколько переводов на банковскую карту Степченко В.В. в общей сумме 645 000 руб. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением Степченко В.В. денежных средств, между истцом и Степченко В.В. не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед Степченко В.В. не имеется. По требованию истца денежные средства Степченко В.В. не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Маларева А.В., который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам уточненных искового заявления.

Ответчик Степченко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Жугин М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 10.03.2016 по 17.02.2017 Симоновым А.В. на банковскую карту ответчика Степченко В.В. осуществлены более двадцати переводов на общую сумму 645 000 руб. Платежи осуществлялись разными суммами.

Из объяснений сторон, следует, что истец и ответчик ранее знакомы, однако письменные соглашения, связанные с получением Степченко В.В. денежных средств, между истцом и Степченко В.В. не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что истцом перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, с учетом объяснений представителей сторон и доводов искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 645 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины как производные от основного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонова АВ к Степченко ВВ о взыскании неосновательного обогащения, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд город Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2019.

Судья А.А. Голубкова