Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3691/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточненных требований от дата просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик длительное время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по месту жительства, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого истцом подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца наименование организации требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 10, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, остановлением Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фио является собственником жилого помещения (квартиры) № 10 дома № 67 корпус 2 по адрес в адрес.

В соответствие с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, утвержден способ управления домом – управляющей организацией наименование организации.

Согласно протоколам № 1-2017 от дата и № 01-18 от дата собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, охрану общего имущества, тарифы утверждены на датаг.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик фио не исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время, в результате чего за период с дата по дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма При этом суд первой инстанции отверг возражение ответчика о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, охрану общего имущества, тарифы утверждены на датаг. и рассчитаны согласно протоколам № 1-2017 от дата и № 01-18 от дата.

Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении лицензионных требований по управлению многоквартирным домом истцом, в том числе акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанные председателем совета дома, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было постановлено: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата, является несостоятельным.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата, были оформлены решения, в том числе по вопросам выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, а также утверждения размера платы (ставки) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес на 2015, 2016, 2017 гг. включающую в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере сумма в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц (в том числе НДС 18% сумма); плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (не включая плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц (без НДС), оставленной в 2015, 2016, 2017 гг. без увеличения относительно 2009-2014 гг. и другие вопросы, связанные с установлением размеров платежей за пользование общим имуществом.

Однако решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, фио о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания от дата по пункту 6 повестки дня, признании установленных ответчиком ставок за содержание жилого помещения в размере сумма на период дата незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с протоколом от дата внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного посредством заочного голосования, инициатором которого являлся собственник квартиры №100 фио, в числе прочих, принято решение №6 об утверждении размера платы (ставки) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. москва, ленинский пр-т., д. 67, корп. 2 на 2015, 2016, датаг., включающую в себя: плату заа услугти, работы по управлению многоквартирным домом в размере сумма в месяц с одного квадратного метра общей площади помещений в месяц, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (не включая плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещений, оставленной в 2015, 2016, датаг. без увеличения относительно датаг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: