Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 июля 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2019 по административному иску Гиндилиса Евгения Викторовича к УФССП России по г. Москве, МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об уменьшении, отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гиндилис Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по г. Москве, МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, в котором просит уменьшить размере исполнительского сбора по исполнительному производству № *********-ИП на ¼ часть, отсрочить взыскание исполнительского сбора на один год и рассрочить его выплату, установив размер выплаты по 62 312 руб. в месяц, мотивируя свои требования несоизмеримостью исполнительского сбора в размере 1 993 980,96 руб. его материальному положению, с учетом отсутствия у него работы и заработка, наличия троих детей.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. от 04 октября 2016 г. было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство № **********-ИП с предметом исполнения – сумма основного долга в размере 19 154 611 руб., неустойка в размере 9 270 831 руб., госпошлина в размере 60 000 руб., взыскатель Поляков О.В.

Постановлением от 10.11.2016 г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. с должника Гиндилиса Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 993 980,96 рублей.

На основании указанного постановления в отношении Гиндилиса Е.В. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Куприяновым М.А. возбуждено исполнительное производство №*********-ИП о взыскании с Гиндилиса Е.В. исполнительского сбора.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушении в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд праве с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельствах отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть с 1 993 980, 96 руб. до 1 495 485,72 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об отсрочке от уплаты исполнительского сбора на один год и рассрочки его выплаты, суд исходит из того, что существенных обстоятельств, на которые указывает Гиндилис Е.В., являющихся основанием для возможности отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие у него работы и постоянного заработка, наличие троих детей, не свидетельствуют о причинах, существенно затрудняющих исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Гиндилис Е.В., получив 02 ноября 2018 г. постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2018 г., не предпринял никаких мер по его оплате до настоящего времени, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Гиндилиса Евгения Викторовича на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 10 ноября 2016 г. до 1 495 485 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 г.

Судья: О.А. Колесниченко