Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3654/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, понесенных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк и просил, уточнив требования, признать действия ответчика по неправомерному списанию денежных средств незаконным; взыскать неправомерно списанные денежные средства в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио в удовлетворении уточненных требований просила отказать по основаниям письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 834, 837, 845, 847, 848, 854 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является владельцем счета № 42305.810.8.0002.0011891 вклада «Особый пополняй» в рублях РФ, договор по которому заключен дата и держателем банковской карты № 639002389068303254 (счет № 40817.810.6.3826.1823665).

Из отчета по операциям по счету № 42305.810.8.0002.0011891 от дата, следует что за период с дата по дата истцом были произведены операции по снятию денежных средств со вклада (получение процентов) на общую сумму сумма

дата банком по распоряжению истца совершена операция по закрытию вклада «Особый пополняй» № 42305.810.8.0002.0011891 на сумму сумма путем перечисления денежных средств со счета закрываемого вклада на Сберегательный счет № 40817.810.7.3826.1819391, принадлежащий истцу.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3. 5.2, 5.3 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес» от дата № 630-П операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов. Для проверки и оформления расходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику документ, удостоверяющий личность. При этом при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные операции совершались ответчиком в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, который в свою очередь не противоречит главе 45 ГК РФ.

Так, согласно п.1.18 Условий при проведении клиентом операций в подразделении банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об использовании электронной подписи.

Согласно п. 2. Правил электронного взаимодействия (Приложение №4 к Условиям), при проведении клиентом операций в подразделении банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается формирование и подписание документов между клиентом и банком в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью клиента, формируемой посредством использования клиентом банковской карты, выпущенной банком, ПИН-кода.

Как также было установлено судом, операция по закрытию вклада и перечислению денежных средств в размере сумма была проведена в дополнительном офисе № 0001/00002 при предъявлении фио работнику кассового обслуживания паспорта и банковской карты №639002389068303254, что подтверждается банковским ордером № 20-19 от дата. При этом денежные средства были перечислены на счет 40817.810.7.3826.1819391, открытый также на имя фио в дополнительном офисе № 0001/00002.

Действия истца по переводу денежных средств с одного своего счета на другой счет суд полагал осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами.

Доводы истца фио о том, что в спорный период денежные средства в размере сумма он со вклада не снимал, отклонен судом как опровергающийся материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, представленными банком, на которых имеется электронная и собственноручная подписи клиента о получении денежных средств.

Также необоснованным признан судом и утверждение истца о том, что он банковскую карту № 639002389068303254, с помощью которой были осуществлены спорные операции, не получал, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами.

Из отчета по карте №639002389068303254 усматривается, что данная карта активно использовалась фио за период с дата по дата при оплате домашнего интернета, коммунальных и прочих услуг по месту его постоянного проживания в указанный период по адресу: адрес.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по неправомерному списанию денежных средств незаконным и взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере сумма не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная операция осуществлена дата, а с настоящим иском истец обратился дата.

Возражения истца и его представителя на довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку в случае возвращения искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, оно считается неподанным и возвращается заявителю.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, также признаны не подлежащими удовлетворению и производные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и понесенных расходов.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата истец не обращался в наименование организации для совершения операций по вкладу № 42305810800020011891, заявление на получение банковской карты № 639002389068303254 не подавал, соответственно перевод не мог быть подтвержден электронной подписью вышеуказанной банковской картой; и в последующем истцу стало известно, что неизвестное лицо дата обратилось в наименование организации с заявлением о приостановлении указанной карты в связи с утратой, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы истца о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы об оспаривании его подписи в ордере от дата не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, мотивы по которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, изложены в соответствующем определении суда. Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, исследование подписи истца в ордере от дата не приведет к получению безусловного подтверждения обоснованности позиции истца с учетом того обстоятельства, что денежные средства по спорной операции были перечислены на счет, также открытый на имя истца в Сбербанке, а также с учетом того, что не опровергнуто утверждение ответчика, подтвержденное соответствующим заявлением фио от дата, о приостановлении действия карты по волеизъявлению самого фио Подача истцом заявления о приостановлении действия карты, с использованием которой была подтверждена операция по переводу денежных средств, опровергает его позицию о том, что дата банковская карта им не применялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: