Решение

Дело № 2-3654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Луговой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронь ВД к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, понесенных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, уточняя требования, просит признать действия ответчика по неправомерному списанию денежных средств незаконным; взыскать неправомерно списанные денежные средства в размере 3 534 614,29 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 64 120 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 141 705,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним ПАО Сбербанк 30.03.2015 заключен договор по вкладу * на сумму 2 860 021,74. За период с 30.03.2015 по 01.03.2016 истцом были произведены операции по снятию денежных средств (процентов) на общую сумму 357 000 руб. 31.10.2015 истцом произведен дополнительный взнос по вкладу на сумму 500 000 руб. В конце марта Пронь В.Д. обратился в отделение ПАО Сбербанк для снятия процентов, и обнаружил, что 28.03.2016 без его распоряжения совершена операция по закрытию вклада № * на сумму 3 534 614,29 руб. путем перечисления денежных средств со счета закрываемого вклада на сберегательный счет № *. Тогда как, 28.03.2016 истец не обращался в ПАО Сбербанк для совершения операций по вкладу № *, заявление на получение банковской карты № *, с помощью которой была совершена операция, не получал, соответственно перевод не мог быть подтверждён электронной подписью вышеуказанной банковской картой. В последующем истцу стало известно, что неизвестное лицо 31.03.2016 обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении указанной карты в связи с утратой. Указанные обстоятельства, подтверждают факт неправомерного списание денежных средств, то есть незаконных действий со стороны ПАО Сбербанк, грубо нарушающими нормы действующего законодательства Российской Федерации, а равно права истца. Истец считает незаконным списание денежных средств с его счета, поскольку не является держателем карты № *. В связи с неисполнением банком законных требований, истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в юридическую компанию ООО «ФЕМИДА», оплатив в кассу организации 64 120 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 10 000 000 руб.

Истец Пронь В.Д. и его представитель Хушева З.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк Петрова А.А. в удовлетворении уточненных требований просила отказать по основаниям письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Судом установлено, что Пронь В.Д. является владельцем счета № * вклада «Особый пополняй» в рублях РФ, договор по которому заключен 30.03.2015 и держателем банковской карты № * (счет № *).

Из отчета по операциям по счету № * от 10.07.2019, следует что за период с 30.03.2015 по 28.03.2016 истцом были произведены операции по снятию денежных средств со вклада (получение процентов) на общую сумму 357 000 руб.

28.03.2016 банком по распоряжению истца совершена операция по закрытию вклада «Особый пополняй» № * на сумму 3 534 614.29 руб. путем перечисления денежных средств со счета закрываемого вклада на Сберегательный счет № *, принадлежащий истцу.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3. 5.2, 5.3 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» от 29.01.2018 № 630-П операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов. Для проверки и оформления расходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику документ, удостоверяющий личность. При этом при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с ч. 3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Суд приходит к выводу о том, что спорные операции совершались ответчиком в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, который в свою очередь не противоречит главе 45 ГК РФ.

Так, согласно п.1.18 Условий при проведении клиентом операций в подразделении банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об использовании электронной подписи.

Согласно п. 2. Правил электронного взаимодействия (Приложение №4 к Условиям), при проведении клиентом операций в подразделении банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается формирование и подписание документов между клиентом и банком в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью клиента, формируемой посредством использования клиентом банковской карты, выпущенной банком, ПИН-кода.

Операция по закрытию вклада и перечислению денежных средств в размере 3 534 614.29 руб. была проведена в дополнительном офисе № 0001/00002 при предъявлении Пронь В.Д. работнику кассового обслуживания паспорта и банковской карты №*, что подтверждается банковским ордером № * от 28.03.2016.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами.

Доводы истца Пронь В.Д. о том, что в спорный период денежные средства в размере 3 534 614.29 руб. он со вклада не снимал, опровергается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, представленными банком, на которых имеется электронная и собственноручная подписи клиента о получении денежных средств.

Как не обоснованно и утверждение истца о том, что он банковскую карту № 639002389068303254, с помощью которой были осуществлены спорные операции, не получал, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами.

Из отчета по карте №* усматривается, что данная карта активно использовалась Пронь В.Д. за период с октября 2015 года по март 2016 года при оплате домашнего интернета, коммунальных и прочих услуг по месту его постоянного проживания в указанный период по адресу: гор. *.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по неправомерному списанию денежных средств незаконным и взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 3 534 614,29 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная операция осуществлена 28.03.2016, с настоящим иском истец обратился 04.06.2019.

Возражения истца и его представителя на довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в случае возвращения искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, оно считается неподанным и возвращается заявителю.

Поскольку в удовлетворении требований истица судом отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и понесенных расходов, как производных от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пронь ВД к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.

Судья А.А. Голубкова