Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-13495/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М-4» Соболь И.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Жалобу ООО «М-4» оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от 28 марта 2019 года, вынесенное начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «М-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2019 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «М-4» по КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 28 марта 2019 года ООО «М-4» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «М-4» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО «М-4» Соболь И.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об их отмене. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на извещение Общества на составление протокола об административном правонарушении; в деле имеется множество неустранимых сомнений, которые не были разрешены ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «М-4» - Авдееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок такового уведомления установлены МВД РФ от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт неуведомления ООО «М-4» в течение трех рабочих дней, территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан Ю.М.Н., осуществляющей трудовую деятельность с 25 сентября 2018 года в Обществе в качестве уборщицы, что является нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан.

Таким образом, ООО «М-4» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «М-4» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 марта 2019 года; журналом регистрации оказания услуг ООО «М-4» по уборке внутренних помещений для нужд школы № *** по адресу: г**** (начат 01 сентября 2018 года); обращением Ю.М.Н. в ГУ по вопросам миграции МВД России от 31 января 2019 года; заявлением Ю.М.Н. от 31 января 2019 года, в котором она указала, что с 25 сентября 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-4» в качестве уборщицы в школе; сообщением директора ГБОУ Школа № *** от 21 декабря 2018 года; данными ЦБДУИГ УФМС России по г. Москве; контрактом № *** от 27 августа 2018 года, заключенному ГБОУ Школа № *** (заказчик) и ООО «М-4» (исполнитель) на оказание услуг по уборке внутренних помещений; письмом ООО «М-4» от 07 сентября 2018 о допуске в школу № *** сотрудников общества для исполнения контракта, в список сотрудников ООО «М-4» включена Ю.М.Н.; письменными объяснениями свидетеля Ю.М.Н. от 13 марта 2019 года; копиями учредительных документов ООО «М-4»; сведениями ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении 07 марта 2019 года, в котором достаточно полно отражено существо допущенного обществом правонарушения и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «М-4» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт допуска гражданки Республики Таджикистан Ю.М.Н. к трудовой деятельности в качестве уборщицы в ООО «М-4» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе ее объяснениями, что с 25 сентября 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-4» в качестве уборщицы в ГБОУ Школа № ***. На работу ее принимал менеджер ООО «М-4», трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, работала по устной договоренности, в ее обязанности входила уборка трех этажей школы № ***.

Оснований для оговора свидетелем ООО «М-4» судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении ООО «М-4» к административной ответственности.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, доводы в жалобе о невиновности ООО «М-4» в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «М-4» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие об извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес ООО «М-4» была направлена телеграмма о вызове законного представителя Общества для составления протокола по делам об административных правонарушениях (л.д. 105) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 98).

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО «М-4», не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «М-4» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «М-4», не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «М-4» на постановление о привлечении к административной ответственности проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО «М-4» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 28 марта 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «М-4» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «М-4» Соболь И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов