Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2019 по иску Петрова КА к Ильину ВГ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречным требованиям Ильина ВГ к Петрову КА о признании недействительным п. 1.1 договора займа и графика платежей,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.А. обратился в суд с иском к Ильину В.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с учетом уточненных требований от 01.10.2019 в размере 12 516 077,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Ильиным В.Г 13.03.2017 договор займа № 06/03/17, в соответствии с которым заёмщик получил от займодавца денежную сумму в размере 22 650 долларов США в качестве займа до 15.11.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 13.03.2017. Обязательства по договору ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего момента заёмщик не вернул займодавцу всю сумму займа.

Ильин В.Г. обратился с встречными требованиями о признании недействительным п. 1.1 договора займа и графика платежей. В обоснование встречных требований указывает, что сумма займа передавалась в долларах США, график платежей к договору займа также предусматривает возврат займа в долларах США, что противоречит нормам действующего законодательства (ст.ст. 807, 140, 141, 317 ГК РФ, ст.ст. 1,9 ФЗ от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании»).

Петров К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Котельникова В.А., который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Ильин В.Г. в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя, который исковые требования о взыскании по договору займа не признала по основаниям и доводам письменных возражений и доводов встречного искового заявления, встречные требования о признании п. 1.1 договора займа и графика платежей поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования Петрова К.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требований Ильина В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 между Петровым К.А. и Ильиным В.Г. заключен договор займа № 06/03/17, согласно которому Петров К.А. передал ответчику Ильину В.Г. в заем денежные средства в размере 222 650 долларов США со сроком возврата займа не позднее 15.11.2017 в соответствии с графиком платежей (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Договор займа заключался без выплаты Ильиным В.Г. Петрову К.А. процентов на сумму займа.

13.03.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 222 650 долларов США, что подтверждается распиской. Факт заключения договора займа с Петровым К.А. и получение заемных денежных средств Ильиным В.Г. не оспаривал .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ильин В.Г. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом в качестве свидетеля допрошен Якушкин Е.Р., который при допросе показал, что по поручению Ильина В.Г. неоднократно передавал денежные средства Петрову К.А. Передал 31.03.2018 денежные средства 87 000 руб., 11.05.2018 передал 300 000 руб., 18.05.2018 в размере 300 000 руб., расписку от Петрова К.А., Ильин В.Г. не говорил получать, поскольку между ними были доверительные отношения.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, объективных доказательств того, что ответчик частично погашал долг суду не представлено. Возврат денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку подтверждается иными письменными доказательствами (платежное поручение, надпись на расписке о возврате займа полностью или его части, составление иного документа, подтверждающего возврат суммы займы).

В соответствии с п. 1.2 договора займа № 06/03/17, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа по графику и просрочки платежа более чем на месяц, на просроченную сумму начисляется процент из расчета 3 % ежемесячно согласно графику на сумму просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в соответствии с п. 1.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа в следующем размере: 142 268,50 долларов США –сумма основного долга; сумма процентов в размере 51 358,93 долларов США., на общую сумму в размере 193 627,43 долларов США, что составляет 12 516 077,08 руб.

Расчет задолженности и процентов приведен истцом в приложении к уточненному исковому заявлению. Суд, проверив его, считает возможным положить его в основу приминаемого решения, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами.

Разрешая встречные исковые требования Ильина Владимира Георгиевича к Петрову Константину Анатольевичу о признании недействительным п. 1.1 договора займа и графика платежей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил , и данного кодекса ( ГК РФ).

В обоснование встречного иска представитель Гумерова А.Р. ссылается на то, что договор займа является недействительным в соответствии со ГК РФ, в связи с тем, что сделка по предоставлению взаймы наличных денежных средств в иностранной валюте, совершенная между гражданами - валютными резидентами Российской Федерации - прямо запрещена Законом о валютном регулировании, поскольку между физическими лицами запрещены операции в иностранной валюте.

В соответствии с ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях .

В то же время, и ГК РФ допускают использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим законом. Сделки по предоставлению займов в наличной иностранной валюте в качестве такого исключения не предусмотрены, однако это не свидетельствует о безденежности договора займа и о том, что договор займа не заключен.

Кроме того, согласно ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (, , ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Следовательно, довод искового заявления о том, что сделка является недействительной, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае валютой платежа являются доллары США. Вместе с тем, стороны не исключили возможность возврата денежных средств в рублевом эквиваленте долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты.

Таким образом, указание в договоре займа валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных требований Ильина Владимира Георгиевича к Петрову Константину Анатольевичу о признании недействительным п. 1.1 договора займа и графика платежей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина ВГ в пользу Петрова КА задолженность по договору займа 12 516 077,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В удовлетворении встречных требований Ильина ВГ к Петрову КА о признании недействительным п. 1.1 договора займа и графика платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019.

Судья А.А. Голубкова