Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № М-3650/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-44524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федоринова И.А. по доверенности Бородиной А.Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

« Исковое заявление Федоринова Игоря Александровича к ООО «ЭСТЕЙТ», Банк ВТБ (ПАО), 3-е лицо: Управление Росреестра по городу Москве об обязании совершить действия, прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры – возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Шуринова Игоря Александровича к ООО «ЭСТЕЙТ», Банк ВТБ (ПАО), 3-е лицо: Управление Росреестра по городу Москве об обязании совершить действия, прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Федоринова И.А. Бородина А.Н.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

По общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и □других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным.

Прекращение ипотеки не влечет изменение собственника жилого помещения и спором о праве на жилое помещение не является, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в связи с чем в данном случае правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежали.

Таким образом, заявленные требования подлежали рассмотрению в соответствии со ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В исковом заявлении адрес места нахождения ответчика ООО «ЭСТЕЙТ» указан: *****; место нахождения ответчика Банк ВТБ (ПАО) указано: *********. Данные адреса не относятся к территории, входящей в юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что адреса места нахождения ответчиков не относятся к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем было возвращено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что предъявленный иск о прекращении договора ипотеки подлежит разрешению с учетом императивных требований, изложенных в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, прекращение обременения не совпадает по своей правовой природе с реализацией права, каковым является обращение взыскания на предмет залога, оспаривание залогового обязательства предполагает разрешение вопроса о правомочиях иных лиц, помимо собственника, в отношении объекта недвижимости, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основано на неверном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям, а также несогласию с выводами суда по существу разрешенного вопроса, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федоринова И.А. по доверенности Бородиной А.Н. - без удовлетворения.

Судья