Мотивированное решение

Дело № 2-3755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Селезовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к Оскерко Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Оскерко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388 081 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, VIN ***, серого цвета, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 07 ноября 2013 года между банком и Оскерко Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 941 946 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору Оскерко С.В. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки «***I», 2013 года выпуска, VIN ***, серого цвета. Оскерко С.В. умер *** года. Согласно ответа нотариуса города Москвы наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является его сын Оскерко Игорь Сергеевич. После принятия наследства в 2017 году ответчик Оскерко И.С. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не выполняет. Общая сумма задолженности по состоянию на 29 мая 2019 года составляет 388 081 руб. 76 коп. Согласно отчета о рыночной стоимости предмета залога, актуальная стоимость автомобиля 700 000 руб.

Представитель истца Селезова Э.Р.. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Оскерко И.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения ответчиком не были получены. Вся корреспонденция, направляемая судом Оскерко И.С., вернулась в суд с отметкой «истечения срока хранения» в качестве причины невручения. Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, равно как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 07 ноября 2013 года между банком и Оскерко Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор № *** на сумму 941 946. на срок 60 месяцев под 13 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Оскерко С.В. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, VIN ***, серого цвета.

03 февраля 2017 года Оскерко С.В. умер, его наследником является его сын Оскерко Игорь Сергеевич, что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно ответа нотариуса на претензию АО «Райффайзенбанк», наследник умершего извещен о долге перед банком и ему разъяснен порядок погашения долга.

Ответчик Оскерко И.С. после принятия наследства в 2017 году после смерти заемщика Оскерко С.В. обязательства по кредитному договору в добровольном порядке не выполняет, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2019 года составляет 388 081 руб. 76 коп., состоит из задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 344 367 руб. 24 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 43 714 руб. 52 коп., что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке № *** от 24 мая 2019 года, подготовленному ООО «Оценка и право», рыночная стоимость автомобиля марки «***», 2013 года выпуска, VIN ***, серого цвета составляет 700 000 руб. Альтернативного отчета, либо иных доказательств, опровергающих его выводы, Оскерко И.С. не представлено.

В соответствии с положениями ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства от *** года в настоящее время собственником автомобиля является Оскерко С.В.

В силу ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (, , ) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ответчик принял наследство, оставшиеся после смерти заемщика, стоимость принятого им наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям и ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб. 82 коп. и расходы по оценке предмета залога в размере 2 100 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Оскерко И.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к Оскерко Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Оскерко Игорю Сергеевичу в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 388 081 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 080 руб. 82 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имущество - транспортное средство марки «***» цвет серый, 2013 года выпуска, VIN: ***, являющееся предметом залога по кредитному договору № *** от 07.11.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина