Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4428/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4428/2019 по апелляционной жалобе ответчика Настаскова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Настаскову ***** о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Настаскова ***** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 15 444 евро - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 757 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Настаскову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Visa Classic № *** и открытия банковского счета № ****** по данной карте в евро. 29 июля 2018 года по карте Visa Classic № *****5 ответчиком была совершена операция (расчета) в ТСТ за границей Greece «Radisson Blu» на сумму 44 евро. В результате того, что 30 июля 2018 года произведена отмена авторизации по данной операции денежные средства стали доступны ответчику. Ответчик воспользовался денежными средствами, при финансовом отражении операции 01 августа 2018 года. Также 29 июля 2018 года по карте Visa Classic № **** ответчиком была совершена операция (расчет) ТСТ за границей Greece «Radisson Blu» на сумму 15 400 евро. В результате того, что 30 июля 2018 года произведена отмена авторизации по данной операции денежные средства стали доступны ответчику. Ответчик воспользовался денежными средствами при финансовом отражении операции 01 августа 2018 года. В связи с данными операциями по карте образовалась задолженность в размере 15 444 евро. По состоянию на 12 марта 2019 года задолженность в размере 15 444 евро ответчиком не погашена, ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплаты неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Настасков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Настасков Д.А., ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем он не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку находился в отпуске за пределами Российской Федерации и не мог получить судебную корреспонденцию, которая была направлена в его адрес единожды.

Ответчик Настасков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Так исковое заявление было принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по адресу места жительства ответчика.

Однако, адрес г. Москва, Ленинский проспект, д. 98, корп. 1 не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, а относиться к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Настасков Д.А. не имел возможности заявить в суде первой инстанции о принятии гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по его месту жительства единожды, только на дату проведения судебного заседания не было им получено про причине нахождения за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта. При этом, ни на досудебную подготовку ни на судебное заседание 01.08.2019 года ответчику извещения не направлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Настасков Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ******, данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, возражений относительно подсудности данного спора Никулинскому районному суду г. Москвы от лиц, участвующих в деле не поступило, судебная коллегия полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Настаскову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Никулинский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи