Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании заключённого между ними договора недействительным по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, взыскании уплаченных фио денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио отплатил услуги адвоката фио по представлению интересов фио в Мосгорсуде по рассмотрению апелляционной жалобы в размере сумма, однако в суд фио не явилась, что указано в протоколе судебного заседания.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, дата между фио и фио было заключено соглашение №032/18 об оказании юридической помощи адвоката, стоимость услуг фио составила сумма.

Согласно квитанции к кассовому ордеру №288 от дата, выписке по банковской карте фио ПАО Сбербанк №5336****5002, фио были оплачены услуги фио по соглашению №032/18 от дата в общей сумме сумма. Кроме того, дата фио на условиях предоплаты оплатил услуги адвоката фио в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №287 от дата.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора являлось представление интересов фио при рассмотрении в Московском городском суде апелляционной жалобы фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу №02-2366/2018 по иску фио к фио о взыскании денежных средств.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу по апелляционной жалобы фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в судебное заседание стороны не явились.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст. ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, что, доводы фио о заключении соглашение №032/18 об оказании юридической помощи адвоката от дата под влиянием обмана со стороны фио, основаны исключительно на объяснениях самого истца. В нарушение положений ст. ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что соглашение было заключено под влиянием обмана суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем оснований признать указанное соглашение недействительным не имеется.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках заключенного между ними договора подлежат правовому регулированию Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг ответчика, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении соглашения №032/18 об оказании юридической помощи адвоката от дата либо о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по соглашению не исполнены надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных фио в связи с оказанием услуг по представлению интересов фио при рассмотрении в Московском городском суде апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. , Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем сумму морального вреда, заявленную истцом, суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу фио, при этом суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу фио сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио