Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3937/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе Якубенко Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в редакции определения от 02 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якубенко Наталии Владимировны к Игнатенко Владимиру Михайловичу, 3-е лица: нотариус города Москвы Булавинова Алла Павловна, Афанасьева Юлия Игоревна о признании действий ответчика, как рукоприкладчика незаконными, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якубенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Игнатенко В.М. о признании незаконными действий ответчика, как рукоприкладчика, при подписании распоряжения от 28.07.2017 года об отмене завещания от 20.07.2017 года, признании подписи Игнатенко В.М. на распоряжении от 28.07.2017 года недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что завещанием от 20.07.2017 года Афанасьев И.Ю., 31.01.1956 года рождения завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру № 12, расположенную по адресу: г. ***, денежные вклады, Якубенко Н.В., 29.05.1960 года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Булавиновой А.П., зарегистрировано в реестре за № 4-2310.

Распоряжением от 28.07.2017 года, удостоверенным нотариусом города Москвы Булавиновой А.П., зарегистрировано в реестре за № 2-2640, Афанасьев И.Ю. завещание от 20.07.2017 года, составленное в пользу Якубенко Н.В., отменил.

Ввиду болезни Афанасьева И.Ю., по его просьбе в присутствии нотариуса подписался Игнатенко В.М.

Истец полагала, что действия Игнатенко А.М., подписавшего распоряжение об отмене завещания, нарушают права Якубенко Н.В. как наследника Афанасьева И.Ю.

Исходя из положений п.3 ст.1125 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктов 42, 45, 46 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом завещания, вскрытию и оглашению завещания, утверждённых Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, протокол №04/04, действия Игнатенко В.М., как рукоприкладчика, по подписанию распоряжения об отмене завещания могли считаться законными в случае, если бы Афанасьев И.Ю. сам бы его об этом попросил, присутствовал бы при этом действии с нотариусом, был бы при этом слепым или парализованным.

Однако Афанасьев И.Ю. к Игнатенко В.М. с просьбой быть его рукоприкладчиком не обращался, не присутствовал при подписании распоряжения и вообще не знал об этом, не был слепым и парализованным, даже частично, мог за себя подписывать и читать документы.

Якубенко Н.В. указала, что с 2008 года до смерти Афанасьева И.Ю. 29 июля 2017 года проживала с ним в его квартире в гражданском браке, с 2016 года ухаживала за ним, так как он был болен раком.

Единственная дочь Афанасьева И.Ю., Афанасьева Юлия Игоревна, с отцом виделась на чаще 2-3 раз в год, материальной и моральной помощи отцу не оказывала.

В последний год жизни Афанасьев И.Ю. с кровати практически не вставал, говорил нечленораздельно, но понять его было можно.

21.02.2017 года Афанасьев И.Ю. составил в пользу Афанасьевой Ю.И. с Яковенко Н.В. (в равных долях) завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Булавиновой А.П.

20.07.2017 года Афанасьев И.Ю. составил новое завещание, оставив все имущество истцу.

После этого Афанасьева Ю.И. неоднократно пыталась уговорить отца изменить завещание.

За день до смерти, 28 июля 2017 года Афанасьева Ю.И. с отчимом привели в квартиру Афанасьева И.Ю. нотариуса Булавинову А.П. с помощником и стали уговаривать Афанасьева И.Ю. поменять завещание.

В 18:15 ч Афанасьева Ю.И. с отчимом привели в квартиру соседа, Игнатенко В.М.; нотариус спросила у Афанасьева И.Ю., знает ли он Игнатенко В.М., и тот достаточно внятно ответил, что знает его и что его зовут Володя. После этого нотариус, Афанасьева Ю.И., ее отчим и Игнатенко В.М. ушли на кухню, где совещались длительное время.

Когда Игнатенко В.М. ушел, отчим Афанасьевой Ю.И. стал водить Афанасьева И.Ю. по комнате, демонстрируя нотариусу, что он адекватен и достаточно здоров; при этом нотариус Булавинова А.П. ни у Якубенко Н.В., ни у сиделки, находившихся в квартире, здоровьем Афанасьева И.Ю. не поинтересовалась, покинув квартиру в 19:30, никаких документов не оставила.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Якубенко Н.В., представитель истца по доверенности Исмаилов В.В. заявленные Якубенко Н.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Корепанова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала.

Представитель третьего лица Афанасьевой Ю.И. по доверенности Корнивец С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус города Москвы Булавинова А.П. в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечила, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Якубенко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Якубенко Н.В. и ее представитель Исмаилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Афанасьевой Ю.И. – Корнивец С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно пункта 1 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных , и ГК РФ. Несоблюдение установленных РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, завещанием от 20.07.2017 года Афанасьев Игорь Юрьевич, *** года рождения завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру № 12, расположенную по адресу: г. ***, денежные вклады, Якубенко Н.В., *** года рождения. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Булавиновой А.П., зарегистрировано в реестре за № 4-2310.

Распоряжением от 28.07.2017, удостоверенным нотариусом города Москвы Булавиновой А.П., зарегистрировано в реестре за №2-2640, Афанасьев И.Ю. завещание от 20.07.2017 года, составленное в пользу Якубенко Н.В., отменил. Согласно тексту распоряжения, ввиду болезни Афанасьева И.Ю. по его просьбе в присутствии нотариуса подписался Игнатенко В.М.

Обращаясь с вышеизложенными исковыми требованиями, Якубенко Н.В. указала, что в распоряжении об отмене завещания основанием привлечения рукоприкладчика указана болезнь Афанасьева И.Ю., однако сведений о болезни нотариус не запрашивал, в материалах дела не содержится сведения о том, что Афанасьев И.Ю. был болен до такой степени, что не мог сам совершать действия по подписанию распоряжения. Сам умерший не обращалась к нотариусу за совершением нотариальных действий и не давала такого распоряжения рукоприкладчику.

Между тем, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы иска не подтверждаются материалами дела.

Как установлено ранее - решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 года по гражданскому делу №2-1258/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года, (и в силу положений ст.61 ГПК РФ данные факты не подлежат доказыванию), при рассмотрении настоящего дела, у Афанасьева И.Ю. установлены поражение плевры с обеих сторон, внутригрудных лимфатических узлов, поражение печени, массивное мтс поражение шейных и подчелюстных лимфатических узлов слева, с 2016 года диагностирован рак корня языка, проходил химиолучевое лечение, за период с 24 июля 2017 года до момента смерти Афанасьев И.Ю. из квартиры не выходил.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Аналогичные положения содержатся и в ст..

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Порядка оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, являющегося Приложением №2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 № 313, согласно пункту 34 которого в качестве причины, по которой лицо не могло собственноручно подписать документ, в удостоверительной надписи отражается наличие у такого лица болезни, физического недостатка или указываются сведения о неграмотности лица.

Законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при наличии с его стороны просьбы о подписании доверенности другим лицом, а также по установлению реальной невозможности подписания доверенности таким гражданином. Закон также не возлагает на нотариуса обязанности запрашивать медицинские документы о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст., учитывая, что в судебном заседании ответчик против удовлетворения требований Якубенко Н.В. возражал, учитывая также отсутствие требуемых ст. бесспорных, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств изложенных в исковом заявлении обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, представители ответчика, третьего лица, просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.).

В соответствии с ч.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, Афанасьев И.Ю. умер 29.07.2017 года, о чем 31.07.2017 года Органом ЗАГС Москвы № 43 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ломоносовский составлена запись акта о смерти № 311, свидетельство о смерти VII-МЮ №820181.

К имуществу умершего 29.07.2017 года Афанасьева И.Ю. нотариусом города Москвы Елиным С.М. открыто наследственное дело № 185/2017, согласно материалам которого, наследниками к имуществу умершего на основании завещания Афанасьева И.Ю. от 21.02.2017 года, удостоверенного нотариусом года Москвы Булавиновой А.П., зарегистрировано в реестре за №3-541, являются в равных долях Якубенко Н.В. и Афанасьева Ю.И. по ½ доле, право на обязательную долю, кроме того, имеет мать наследодателя. Из материалов наследственного дела усматривается, что 20.09.2017 года нотариус направил Яковенко Н.В. в адрес по месту регистрации уведомление о реализации права на принятие наследства, открывшегося после смерти Афанасьева И.Ю., письмо было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п.4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.6 кв.441, ответчик Якубенко Н.В. обозначила свое место жительства и, следовательно, согласно выводам суда, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Кроме того, при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-1258/2018, было установлено, что 28.07.2017 года Афанасьевым И.Ю. составлено распоряжение, подписанное рукоприкладчиком и удостоверенное нотариусом об отмене составленного в пользу Якубенко Н.В. завещания от 20.07.2017 года, бланк серии 77АВ 4864514. В этот же день Афанасьевым И.Ю. составлено распоряжение об отмене выданной Якубенко Н.В. доверенности на управление и распоряжение всем имуществом.

Иск Боровец Г.А. к Афанасьевой Ю.И. о понуждении государственной регистрации, признании договора подлежащим регистрации подан 24.01.2018 года, с встречным иском к Боровец Г.А., Якубенко Н.В. о признании договора ничтожной сделкой Афанасьева Ю.И. обратилась в феврале 2018 года. С настоящим иском Якубенко Н.В. обратилась 03.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика, как рукоприкладчика, незаконными судом отказано, производные от него требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ также отклонены судом.

Учитывая, что причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, также отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют приведенные и установленные судом фактические обстоятельства дела, однако, каким-либо образом о незаконности решения не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку выводов суда и повторяют изложение правовой позиции, которая была исследована судом первой инстанции с достаточной полнотой и обоснованно отклонена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в редакции определения от 02 декабря 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: