Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4090/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при участии адвоката Семенова М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пискаревой В.А. по доверенности Семенова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ТНА Ольшанскому Геннадию Михайловичу на квартиру, расположенную по адресу: *******, зарегистрированное 11 июля 2018 года Хромовым С.С. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова Ивана Николаевича за № ******.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ****** из владения Пискаревой Вероники Александровны.

Прекратить право собственности Пискаревой Вероники Александровны на квартиру, распложенную по адресу: *****.

Восстановить право собственности Тюриной Нины Александровны на квартиру, распложенную по адресу: *******.

Выселить Пискареву Веронику Александровну из квартиры, расположенной по адресу: ******.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Пискаревой Вероники Александровны, о собственности Ольшанского Геннадия Михайловича, регистрации права собственности Тюриной Нины Александровны на квартиру, снятия Пискаревой Вероники Александровны с регистрационного учета по адресу: ******.

Исковые требования Тюриной Нины Александровны к Ольшанскому Геннадию Михайловичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 18 июля 2018 года № ****** оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Тюриной Нины Александровны – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискаревой Вероники Александровны к Тюриной Нине Александровне о признании добросовестным приобретателем – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Н.А. обратилась в суд с иском к Пискаревой В.А., просит с учетом уточнений и дополнений аннулировать передачу права собственности квартиры, аннулировать свидетельство о смерти Тюриной Н.А., свидетельство о рождении Ольшанского Г.М., выселить Пискареву В.А., восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, признать недействительным наследственное дело, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признать недействительным передачу права собственности Тюриной Н.А., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *****, от 11 июля 2018 года № *****, свидетельство о праве на наследство по закону на вклады в ПАО «Сбербанк» от 18 июля 2019 года № ****, прекратить право собственности Пискаревой В.А., на квартиру по адресу: ******, истребовать квартиру из незаконного владения Пискаревой В.А. внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него записи о государственной регистрации права собственности Пискаревой В.А. и Ольшанского Г.М. на спорную квартиру, восстановить право собственности Тюриной Н.А. на квартиру.

В обоснование иска, в том числе с учетом уточненного, указывает, что является собственником квартиры по адресу: ******. В результате мошеннических действий ответчика Ольшанского Г.М., представившего поддельное свидетельство о ее смерти, нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело к ее имуществу, выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ольшанскому Г.М. Также Ольшанский Г.М. представил нотариусу поддельное свидетельство о рождении, согласно которому он являлся сыном Тюриной Н.А.

Ольшанский Г.М. заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с Пискаревой В.А., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано.

При этом, смерть Тюриной Н.А. органами ЗАГС не регистрировалась, Ольшанский Г.М, сыном Тюриной Н.А. не является. Открытие наследственного дела является незаконным, как и совершенные в последующем сделки с квартирой.

Определением суда от 04 сентября 2019 года в качестве ответчика по делу привлечен ответчик Ольшанский Г.М.

Ответчик Пискарева В.А. обратилась с встречным иском к Тюриной Н.А., просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *******.

В обоснование требований указывает, что заключила возмездную сделку, признана по уголовному делу потерпевшей, действовала добросовестно. Право собственности Ольшанского Г.М на спорную квартиру на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано уполномоченным органом, Ольшанским Г.М. представлены подлинные документы для заключения сделки, договор купли-продажи заключен в нотариальной форме. В квартире на момент заключения сделки никто не был зарегистрирован, Тюрина Н.А. по смерти была снята с регистрационного учета, ее паспорт аннулирован, в связи со смертью. Договор купли-продажи заключен Пискаревой В.А. только после проведения всех возможных проверок и изучения всех необходимых документов. С момента государственной регистрации права квартира поступила в полное распоряжение Пискаревой В.А., которая пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, сделала дорогостоящий ремонт. Перед приобретением она выясняла информацию о квартире, в том числе у соседей, спорная квартира находилась в свободном пользовании продавца Ольшанского Г.М. Спорная квартира не может считаться выбывшей из владения Тюриной Н.А. против ее воли, так как оригиналы документов находились у Ольшанского Г.М. Тюрина Н.А. длительное время не получала пенсию, пришла в спорную квартиру и обратилась в правоохранительные органы спустя более 6 месяцев после ее продажи Пискаревой В.А. и год спустя после оформления квартиры в собственность Ольшанского Г.М. Тюрина Н.А. длительное время не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в связи с чем на момент продажи образовалась задолженность.

В судебном заседании истец Тюрина Н.А. и ее представитель по ходатайству поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать, представили письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Пискарева В.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Ольшанский Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Управления Росреестра по г. Москве нотариус г. Москвы Кузнецов И.Н., нотариус Махонина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представили письменные пояснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Пискаревой В.А. по доверенности Семеновым М.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пискаревой В.А. - адвокат Семенов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тюрина Н.А., ответчики Пискарева В.А., Ольшанский Г.М., третьи лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Кузнецов И.Н., нотариус Махонина О.Н., к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явились.

От истца Тюриной Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседания по причине маломобильности как инвалида по зрению ******* группы, которое с учетом заслушивания мнения участников процесса было разрешено судебной коллегией.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому неподлежащим отмене, в том числе по доводом апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 235, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу: *******, находившуюся в собственности Тюриной Н.А. с 18 июля 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2011 года реестровый номер 1Н-168.

27 июня 2018 года нотариусом г. Москвы Кузнецовым И.Н. по заявлению Ольшанского Г.М. открыто наследственное дело к имуществу матери Тюриной Н.А. При обращении Ольшанский Г.М. представил паспорт, оригиналы свидетельства о смерти Тюриной Н.А. 10 января 2018 года, свидетельства о рождении Ольшанского Г.М., выписку из домовой книги в отношении спорной квартиры, справку из МФЦ района Замоскворечье о регистрации Тюриной Н.А. Как указывает нотариус, данные документы не имели признаков подделки.

18 июля 2018 года Ольшанскому Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за № ******, в отношении денежных вкладов на счетах Тюриной Н.А. в подразделении ПАО «Сбербанк». 14 августа 2018 года – свидетельство о праве на наследство по закону за № ***** на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Из материалов дела следует, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № *******, возбужденное 14 июня 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, причинения материального ущерба Тюриной Н.А. и Пискаревой В.А. в особо крупном размере.

Предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на незаконное приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Тюриной Н.А. в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте изготовили поддельные документы, подтверждающие родство Ольшанского Г.М. с собственником квартиры Тюриной Н.А. и поддельное свидетельство о смерти Тюриной Н.А., после чего заключили договор купли-продажи квартиры между Ольшанским Г.М. и Пискаревой В.А., которая зарегистрировала право собственности на свое имя.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2019 года Тюрина Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 года Пискарева В.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ответу ГБУ «МФЦ ГУ города Москвы», запись акта о смерти на Тюрину Н.А. отсутствует, свидетельство о смерти Тюриной Н.А. ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы» не выдавалось.

Из ответа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос следует, что следствием установлено, что Тюрина Н.А. отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Замоскворечье признана умершей на основании поддельных документов. 27.06.2019 Тюрина Н.А. признана по делу потерпевшей, личность ее удостоверена копией формы № 1, представленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

По мнению Пискаревой В.А. спорная квартира выбыла из владения и пользования Тюриной Н.А. по воле самой Тюриной Н.А., поскольку она недостаточно исполняла обязанности и не проявляла заботу о сохранности спорной квартиры.

Указанные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, сам факт наличия задолженности и длительное неполучение Тюриной Н.А. пенсии не свидетельствует о злоупотреблении ею своими жилищными правами, а потому не являются основанием для защиты нарушенного права собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Тюрина Н.А. ссылается не только на отсутствие ее воли как собственника на отчуждение спорного имущества, но и на совершенные в отношении нее мошеннические действия третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом, согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорное жилое помещение выбыло из собственности Тюриной Н.А. помимо ее воли, в результате противоправных действий, поскольку органами записи актов гражданского состояния смерть Тюриной Н.А. не регистрировалась, как и акт рождения Ольшанского Г.М. у матери Тюриной Н.А., что подтверждается представленными в материалы дела ответами уполномоченных государственных органов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Тюрина Н.А. каким-либо образом принадлежащей ей квартирой не распоряжалась, волю на отчуждение квартиры каким-либо образом не выражала, что подтверждается обращениями Тюриной Н.А. в правоохранительные органы, по результатам возбуждено уголовное дело, по которому Тюрина Н.А. признана потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции отклонены доводы Писакревой В.А. о совершении ею сделки с соблюдением максимальной степени осмотрительности при покупке спорной квартиры, со ссылкой на то, что они правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку законом не предусмотрен приоритет интересов добросовестного собственника перед другим, лишившимся имущества против его воли.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пискаревой В.А. о признании добросовестным приобретателем судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Тюриной Нины Александровны Ольшанскому Геннадию Михайловичу на квартиру, расположенную по адресу: ******, зарегистрированное 11 июля 2018 года Хромовым С.С. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова Ивана Николаевича за № ********.

Также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшего положения, а именно прекращения права собственности ответчика Пискаревой В.А. на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возвращении ее в собственность истцу Тюриной Н.А.

Учитывая, что регистрирующему органу необходимо восстановить права собственности Тюриной Н.А. на квартиру, следует аннулировать государственную регистрацию права собственности Пискаревой В.А., Ольшанского Г.М. на спорное жилое помещение, зарегистрировать право собственности Тюриной Н.А. на квартиру.

При этом судом, при разрешении требований Тюриной Н.А. указано на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года свидетельство о праве на наследство от 18 июля 2018 года № ****** признано недействительным, в связи с чем данное требование оставлено без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Разрешая требования основного иска Тюриной Н.А., суд отклонил доводы ответчика о том, что Тюрина Н.А. исключила требование о выселении Пискаревой Н.А., поскольку истец от данных требований не отказывалась, поддержала их в судебном заседании.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пискарева В.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, принимая во внимание формулировку исковых требований, те требования, которые удовлетворены судом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным наследственного дела, передачи права собственности Тюриной Н.А., аннулирования передачи права собственности квартиры, свидетельства о смерти Тюриной Н.А., свидетельства о рождении Ольшанского Г.М., которые уполномоченными органами не выдавались, судом не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира была размещена в открытом доступе в сети интернет, перед покупкой Пискарева В.А. проверила действительность паспортов Ольшанского Г.М. и Тюриной Н.А. на сайте миграционной службы, сомнений в подлинности документов не было ни у ответчика, ни у нотариуса Кузнецова И.Н., выдавшего свидетельство на право собственности на наследство Ольшанскому Г.М., ни у нотариуса Манохиной О.Н., удостоверявшей сделку купли-продажи спорной квартиры, были проведены также иные проверки относительно чистоты сделки, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что ответчик Пискарева В.А. признана потерпевшей по уголовному делу, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке с учетом установленного обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения Тюриной Н.А. вопреки ее воле в результате мошеннических действий. При этом Пискарева В.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Ольшанскому Г.М., как к продавцу спорной квартиры, либо, в случае установления иных виновных лиц (в рамках уголовного дела), с соответствующими требованиями.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пискаревой В.А. по доверенности Семенова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: