Приговор

дело № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «12» августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Тонких К.В.,

защитника-адвоката Казанцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тонких К.В., ***, судимого:

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тонких К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тонких К.В., ДАТА в период времени с *** по ***, более точное время следствием не установлено, проходя по улице мимо оборудованного металлической решеткой открытого окна кухни кв. *** д. *** по ул. *** в городе Москве, расположенной в *** подъезде на *** этаже, увидел через открытое окно на подоконнике, внутри кухни указанной квартиры, предмет, похожий на планшетный компьютер, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, встал на каменные перила лестницы входа в *** подъезд указанного дома, расположенной *** от окна кухни указанной квартиры, и своей правой рукой через отверстия в установленной на окне металлической решетки и открытое окно кухни квартиры № *** д. *** по ул. *** в городе Москве, расположенной на *** этаже в *** подъезде указанного дома, незаконно проник в указанное жилище, а именно в помещение кухни указанной квартиры, тем самым нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право проживающего в указанной квартире ФИО1 на неприкосновенность жилища, откуда с подоконника, находящегося внутри кухни, тайно похитил принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер марки ***, рыночной стоимостью на момент хищения, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА, ***, в чехле ***, рыночной стоимостью на момент хищения, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА, ***, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму ***, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тонких К.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив факт хищения планшетного компьютера с подоконника квартиры потерпевшего, при этом отрицая незаконное проникновение в жилище потерпевшего, дал показания, согласно которым, что ДАТА, он (Тонких К.В.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ***, проходя мимо *** подъезда д. *** по ул. *** в городе Москве, заметил, что на *** этаже указанного дома окно одной из квартир указанного дома, расположенное *** от входа в указанный подъезд, ***, открыто, и из окна немного был высунут на улицу угол предмета *** цвета, похожего на планшетный компьютер. Окно было расположено на высоте примерно *** от земли, но рядом *** от окна имелся вход в *** подъезд указанного дома, имеющий лестницу с несколькими ступеньками, по краям которой были каменные перила, высотой около ***. Он (Тонких К.В.) решил встать на указанные перила с *** стороны от лестницы, чтобы сократить расстояние от земли до вышеуказанного окна и достать предмет, виднеющийся в окне. Он (Тонких К.В.) осмотрелся, убедился, что рядом нет людей и за ним никто не наблюдает, и, встав ногами на вышеуказанные перила, увидел, что на подоконнике лежит планшетный компьютер *** цвета, который он вытащил на улицу между прутьев решетки, после чего пошел к торговому центру ***, расположенному по адресу: город Москва, ***, где намеривался кому-нибудь из прохожих или в какой-нибудь торговый павильон продать похищенный им планшетный компьютер. По пути он (Тонких К.В.) внешне визуально рассмотрел планшетный компьютер, на планшетном компьютере не было надписи марки, чехол с него он не снимал, он заметил, что экран планшетного компьютера имеет несколько трещин. Находясь около торгового центра ***, он стал присматриваться к людям, которым мог предложить купить у него похищенный планшетный компьютер. Затем примерно в *** к нему подошли сотрудники полиции, при этом у него в руках сотрудники полиции увидели планшетный компьютер, и задержали его. Сотрудники полиции стали его расспрашивать, откуда у него планшетный компьютер и кому он принадлежит. Он (Тонких К.В.) указал, что похитил планшетный компьютер с подоконника из комнаты квартиры. Похищенный им планшетный компьютер в чехле был у него изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Вместе с тем, вина подсудимого Тонких К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, который показал, что он с ДАТА по договору безвозмездного пользования жилыми помещением совместно со своей семьей он проживает в квартире № *** д. *** по ул. *** в городе Москве. Указанная квартира находится на *** этаже в *** подъезде *** дома, ***, два окна квартиры, расположенные одно в комнате, второе - в кухне, выходят во двор, то есть на сторону входа в подъезд. На окнах квартиры в целях предотвращения проникновения установлены металлические решетки ***, расстояние между которыми примерно ***. ДАТА в дневное время он (ФИО1) находился дома в кв. *** д. *** по ул. *** в городе Москве, в то время, как его члены семьи в квартире отсутствовали, в связи с отъездом к родственникам. Примерно в *** ДАТА он (ФИО1), находясь в кухне квартиры, *** фрамуга окна которой была открыта настежь вовнутрь кухни, положил на подоконник окна свой планшетный компьютер в чехле, прислонив его верхней частью к металлической решетке окна, после чего он (ФИО1) пошел заниматься своими делами, не покидая пределов квартиры, примерно в *** ДАТА он (ФИО1) подошел к подоконнику на кухне, намереваясь взять свой планшетный компьютер, но не обнаружил его на подоконнике. Поскольку в квартире больше никого не было, потерпевший проверил состояние входной двери и увидел отсутствие повреждений замка, дверь была закрыта на замок изнутри, решетка на окне кухни также не имела повреждений, окно комнаты было закрыто и повреждений не имело. В связи с чем он (ФИО1) со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о краже планшетного компьютера. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму ***, который является для него значительным, так как ***;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ДАТА примерно в *** он находился на улице недалеко от д. *** по ул. *** в городе Москве, в это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его и мужчину поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, а именно квартиры № ***, находящейся в указанном доме. В осмотре места происшествия принимал участие потерпевший ФИО1, который обратился в полицию с заявлением о совершении кражи его имущества из вышеуказанной квартиры. Всем присутствующим был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, разъяснены права и обязанности в соответствии с законом. При непосредственном осмотре места происшествия было установлено, что квартира № *** расположена на первом этаже в *** подъезде д. *** по ул. *** в г. Москве. Окна квартиры выходят во двор, находятся рядом с входом в подъезд, входная дверь в квартиру, замок входной двери видимых повреждений не имели. На окне в кухне установлена металлическая решетка, расстояние между прутьями решетки ***, решетка повреждений не имела. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на подоконнике окна в кухне осматриваемой квартиры находился принадлежащий ему планшетный компьютер марки ***, который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра подоконника окна в кухне следов для изъятия обнаружено не было. Далее он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции проследовали на улицу для осмотра окна кухни со стороны улицы. Осмотром окна кухни со стороны улицы было установлено, что с *** стороны от указанного окна, если стоять к нему лицом, находится вход в подъезд № *** д. *** по ул. *** в г. Москве, вход в подъезд состоит из двери, к которой ведет каменная лестница из нескольких ступенек, примерно пяти ступенек, перила лестницы также выполнены из камня. Расстояние от *** перила лестницы входа в подъезд, расположенного ближе к осматриваемому окну, до окна кухни кв. *** указанного дома составляет *** вверх, расстояние от земли до указанного окна составляет *** вверх. Снаружи металлическая решетка, установленная на осматриваемом окне, повреждений не имела. На асфальте под окном следов для изъятия обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия от него и других участвующих лиц жалоб и заявлений не поступило, по поводу составления протокола осмотра места происшествия также заявлений и дополнений не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, а также его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он (ФИО3) совместно с ФИО2 участвовал ДАТА в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия квартиры *** в д. *** по ул. *** в городе Москве по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4 - полицейского-водителя *** ОМВД России по *** району г. Москвы, данными им в ходе судебного заседания о том, примерно в *** ДАТА от оперативного дежурного было получено указание проследовать по адресу: город Москва, ***, где произошла кража планшетного компьютера. Прибыв совместно с полицейским ФИО5 по указанному адресу, было установлено, что в квартире № ***, расположенной на *** этаже, проживает ФИО1, который положил на подоконник в кухне указанной квартиры свой планшетный компьютер марки ***, при этом окно было открыто, а через некоторое время обнаружил его отсутствие. При отработке информации им совместно с полицейским ФИО5 была отработана прилегающая к дому территория, в результате чего, на площади около торгового центра ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, ими был обнаружен ранее незнакомый мужчина, оказавшийся Тонких К.В., который пояснил, что украл планшетный компьютер с улицы с подоконника квартиры. Тонких К.В. был задержан, о чем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по *** району г. Москвы, на место задержания Тонкин К.В. прибыл дежурный оперуполномоченный ОУР ОМВД России по *** району г. Москвы ФИО6, который в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Тонких К.В., в ходе которого изъял у последнего планшетный компьютер марки *** цвета в разноцветном чехле. Через некоторое время Тонких К.В. был доставлен в ОМВД России по *** району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о том, что ДАТА примерно с *** по *** он совместно с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился Тонких К.В. Всем присутствующим был разъяснен порядок проведения и цели личного досмотра, разъяснены права и обязанности в соответствии с законом, которые им были понятны. В ходе личного досмотра Тонких К.В., последний был одет в куртку с капюшоном ***, футболку ***, брюки ***, ботинки ***. В правой руке Тонких К.В. находился планшетный компьютер марки *** цвета в чехле с изображением ***. Указанный планшетный компьютер в чехле был у Тонких К.В. изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый бесцветный пакет типа «файл», снабженный пояснительной надписью, на которой расписались Тонких К.В. и понятые. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он (ФИО8) совместно с ФИО7 участвовал ДАТА в качестве понятого при проведении личного досмотра Тонких К.В., в ходе которого у последнего был изъят планшетный компьютер в чехле. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** району г. Москвы, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА примерно в *** от оперативного дежурного ОМВД России по *** району города Москвы поступило указание проследовать к торговому центру ***, расположенному по адресу: г. Москва, ***, возле которого сотрудниками *** ОМВД России по *** району г. Москвы задержан по подозрению в краже чужого имущества, мужчина, который в последствии оказался Тонких К.В. Далее им ФИО6 были приглашены двое ранее незнакомых мужчин, проходивших мимо, для участия в качестве понятых при личном досмотра Тонких К.В. Понятым им (ФИО6) были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законом, которые были понятны. На момент досмотра Тонких К.В., последний был одет в куртку с капюшоном ***, футболку ***, брюки ***, ботинки ***. В правой руке Тонких К.В. находился планшетный компьютер марки *** цвета в чехле с изображением ***. Указанный планшетный компьютер в чехле был у Тонких К.В. в присутствии понятых изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый бесцветный пакет типа «файл», снабженный пояснительной надписью и подписями Тонких К.В. и понятых. По факту обнаружения при нем вышеуказанного планшетного компьютера Тонких К.В. пояснил, что ДАТА в дневное время он проходил мимо д. ***, в открытом окне на первом этаже он увидел планшетный компьютер, который лежал на подоконнике внутри квартиры, подойдя к окну, он протянул руку и забрал планшетный компьютер, после чего пошел к торговому центру ***, чтобы продать украденный планшетный компьютер за ***. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, который был прочитан Тонких К.В. и понятыми и подписан указанными лицами;

- показаниями свидетеля ФИО9 - следователя СО ОМВД России по *** району г. Москвы, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА примерно в *** по указанию оперативного дежурного ОМВД России по *** району города Москвы в составе его (ФИО9) как следователя, специалиста-криминалиста осуществлен выезд на место происшествия по адресу: город Москва, ***, откуда похищен планшетный компьютер, принадлежащий ФИО1. Осмотр места происшествия был проведен с участием двух понятых и потерпевшего ФИО1, который обратился в полицию с заявлением о совершении кражи его имущества из вышеуказанной квартиры. Всем присутствующим был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, разъяснены права и обязанности в соответствии с законом. В ходе осмотра места происшествия специалистом — криминалистом производилась фотосъемка, а им (ФИО9) составлялся протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участвующими в осмотре лицами, после чего был подписан понятыми, специалистом-криминалистом, ФИО1 и им (ФИО9). В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц жалоб и заявлений не поступило, по поводу составления протокола осмотра места происшествия также заявлений и дополнений от участвующих лиц не поступило;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия, согласно которой ДАТА в *** в службу «02» поступил телефонный звонок от ФИО1, в котором он сообщил о хищении планшетного компьютера из квартиры № ***, расположенной по адресу: город Москва, ***;

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДАТА с указанием о том, что в период времени ДАТА в период с *** по *** из квартиры № ***, по месту его жительства, было похищено принадлежащее ему имущество: планшетный компьютер *** и чехол к нему. Причиненный ущерб является значительным;

- протоколом от ДАТА личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которого, ДАТА, в присутствии понятых, у подсудимого Тонких К.В. изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый бесцветный пакет типа планшетный компьютер марки *** цвета в чехле с изображением ***. Впоследствии, ДАТА, данный планшет осмотрен и признан по делу вещественным доказательством;

- протоколом от ДАТА осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр квартиры № ***, расположенной на *** этаже в *** подъезде д. *** по ул. *** в городе Москве, в ходе которого установлено, что окна квартиры выходят во двор, находится рядом с входом в подъезд, входная дверь в квартиру, замок входной двери видимых повреждений не имеет. Со слов ФИО1, участвовавшего в осмотре места происшествия, порядок внутри квартиры посторонними не нарушен. В кухне квартиры, напротив входа в кухню расположено окно, рамы которого деревянные, в них вставлены прозрачные бесцветные стекла. На окне в кухне установлена металлическая решетка, расстояние между прутьями решетки ***., решетка повреждений не имеет. На момент осмотра правая рама окна в кухне была полностью открыта, рама открывается во внутрь помещения кухни. Участвующий осмотре ФИО1 пояснил, что на подоконнике окна в кухне осматриваемой квартиры находился принадлежащий ему планшетный компьютер марки ***, который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра подоконника окна в кухне следов для изъятия обнаружено не было. Осмотром окна кухни со стороны улицы было установлено, что с левой стороны от указанного окна, находится вход в подъезд № *** д. *** по ул. *** в г. Москве, вход в подъезд состоит из двери, к которой ведет каменная лестница из нескольких ступенек, примерно пяти ступенек, перила лестницы также выполнены из камня. Расстояние от *** перила лестницы входа в подъезд, расположенного ближе к осматриваемому окну, до окна кухни кв. *** указанного дома составляет *** вверх, расстояние от земли до указанного окна составляет *** вверх. Снаружи металлическая решетка, установленная на осматриваемом окне, повреждений не имеет. Под окном на земле имелись незначительные впадины на асфальте, над окном установлена табличка с адресом дома. На асфальте под окном следов для изъятия обнаружено не было;

- заключением № *** от ДАТА товароведческой судебной экспертизы, которой установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества в размере ***.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, приведенным в приговоре, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что они не смогли вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений.

Оценивая показания подсудимого Тонких К.В., данные в ходе судебного заседания, который не отрицал обстоятельств произошедшего, при этом отрицая проникновение в жилище потерпевшего, суд относится к ним в этой части критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствами по делу, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Все указанные обстоятельства преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом довод защиты о том, что его действия нельзя признать именно проникновением, суд отвергает, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании установлено, что планшетный компьютер находился в кухне на подоконнике окна, действия подсудимого по извлечению указанного имущества из открытого окна образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как под проникновением в жилище понимается не только непосредственное вторжение в него, но и извлечение лицом предметов без вхождения в соответствующее помещение.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Тонких К.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, как о том поставлен стороной защиты, суд не усматривает.

О наличии у подсудимого Тонких К.В. умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО1 свидетельствует то, что подсудимый, зная о том, что данное имущество ему не принадлежит и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего, тайно завладел данным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого в неправомерном изъятии из квартиры потерпевшего имущества и обращение данного имущества в свою собственность.

Доводам защиты о том, что потерпевший ФИО1 не в полной мере владеет русским языком и плохо понимал значение русских слов, а именно понятие термина – «значительность причиненного ущерба», не обоснованы. Согласно протоколу допроса ФИО1, последнему следователем были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 18 УПК РФ, ходатайств о вызове переводчика последний не заявлял. Кроме того в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 о том, что русским языком он владеет в полном объеме и в услугах переводчика не нуждается. В связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Квалифицирующий признак действий подсудимого Тонких К.В. как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, размер причиненного материального ущерба, размер дохода потерпевшего.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Тонких К.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимый действительно, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тонких К.В. тяжкого преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Тонких К.В. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего в целях хищения имущества, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Тонких К.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому Тонких К.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № *** Тонких К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, ***. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Тонких К.В. способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Тонких К.В. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Тонких К.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, Тонких К.В. не нуждается. ***.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Тонких К.В. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,7 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тонких К.В. по в соответствии с ст. *** УК РФ, суд признает *** и то, что подсудимый в содеянном свою вину частично признал и в раскаялся, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тонких К.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом положений п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Тонких К.В. отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая характер совершенного Тонких К.В. преступления и обстоятельства совершения деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ***, суд не находит оснований для назначения подсудимому Тонких К.В. альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Тонких К.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Тонких К.В., являясь *** осужденным по приговору от ДАТА, в течение испытательного срока совершил данное умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет указанное *** осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого назначенного наказания по приговору *** судьи от ДАТА. Также учитывая, что согласно сведений, представленных из филиала № *** ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве, назначенные приговором *** судьи от ДАТА исправительные работы сроком на *** с удержанием *** % заработной платы Тонких К.В. не отбывал, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** судьи от ДАТА, при этом суд назначает подсудимому окончательное наказание с соблюдением требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, а именно из расчета: один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что Тонких К.В., ранее отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии ***.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Тонких К.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанное по делу вещественным доказательством: похищенное имущество, надлежит возвратить потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тонких К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ***.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Тонких К.В. по приговору *** судьи судебного участка № *** *** района города Москвы от ДАТА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору *** судьи судебного участка № *** *** района города Москвы от ДАТА, и неотбытую часть наказания, назначенного по приговору *** судьи судебного участка № *** района *** города Москвы от ДАТА, и c учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначить Тонких К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Срок наказания Тонких К.В. исчислять с ДАТА. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Тонких К.В. под стражей в период с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ***, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Тонких К.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: похищенное имущество - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: