Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3745/2019

Судья: Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10106/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Еробейкиной Л.А. по доверенности Магулаевой М.Р. на решение Гагаринского районного суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СК «Альянс» к Еробейкиной Людмиле Аркадьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Еробейкиной Людмилы Аркадьевны в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, денежные средства в размере 1 214 369 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Еробейкиной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 31 октября 2018 года в результате залива, произошедшего по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в квартире № …, расположенной по адресу: …, принадлежащей ответчику, были повреждены товарно-материальные ценности (ковры) магазина «Ковры Аутлет», расположенного на 1 этаже данного дома, что зафиксировано актом от 01 ноября 2018 года и актом осмотра поврежденного имущества от 09 ноября 2018 года. В соответствии с отчетом аджастера № С4Н10-503 от 21 января 2019 года, выполненного ООО «Бюро Асессор», сумма ущерба составила 1 231 710 руб. На момент залива товарно-материальные ценности магазина были застрахованы по договору страхования имущества № РН01-170008349 от 23 ноября 2017 года в АО СК «Альянс», в том числе, и по риску повреждение водой. Данный случай был признан страховым, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 214 369 руб. 75 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272 руб.

Представитель истца АО СК «Альянс» по доверенности Юсупов У.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Еробейкина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика по доверенности Жиляков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба и его размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Еробейкиной Л.А. по доверенности Магулаева М.Р. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Жиляков В.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Юсупов У.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года в результате залива, произошедшего по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в квартире № 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, дом 81/2, были повреждены товарно-материальные ценности (ковры) магазина «Ковры Аутлет», расположенного на 1 этаже данного дома. Факт залива и его причины подтверждаются актом о залитии ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от 01 ноября 2018 года, а также заявкой № 0700-0706-003529/18 от 31 октября 2018 года, сделанной в 10 часов 23 минуты. Из содержания указанной заявки следует, что в 10 часов 30 минут заявка выполнена не была, так как не было доступа в квартиру № …, в 15 часов 30 минут было установлено, что в момент протечки в квартире ответчика был повернут излив от смесителя в ванной в сторону умывальника, тогда как раковина для приема воды отсутствовала, что и явилось причиной залива. Собственником квартиры № 114 является ответчик Еробейкина Л.А.

Из акта осмотра поврежденного имущества от 09 ноября 2018 года, товарных накладных и актов об уценке товарно-материальных ценностей следует, какое имущество было повреждено, его стоимость.

В соответствии с отчетом аджастера № С4Н10-503 от 21 января 2019 года об оценке ущерба, выполненного ООО «Бюро Асессор», сумма ущерба составила 1 231 710 руб.

На момент залива товарно-материальные ценности магазина были застрахованы по договору страхования имущества № РН01-170008349 от 23 ноября 2017 года в АО СК «Альянс», в том числе, и по риску повреждение водой. Данный случай был признан страховым, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 214 369 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 25166 от 25 января 2019 года.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчика Еробейкину Л.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку залив магазина произошел из квартиры ответчика. Ответчик как собственник квартиры № …, расположенной по адресу: …, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана следить за состоянием санитарно-технического оборудования, что ей должным образом сделано не было.

Одновременно суд отверг доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в имевшем место заливе, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, актом о заливе от 01 ноября 2018 года и содержанием заявки от 31 октября 2018 года.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, истребуемого истцом, также были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что оценка размера причиненного по вине ответчика материального ущерба выполнена компетентным лицом, исследование содержит подробную исследовательскую часть, в отчете размещена фототаблица, ответчик извещалась телеграммой о месте и времени проведения исследования, которая доставлена адресату не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, стороне ответчика было разъяснено право представить доказательства своих доводов, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик суду доказательств о своей невинности в заливе, а также доказательств того, что сумма ущерба завышена, не представила.

С учетом указанного выше, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 1 214 369 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272 руб.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Более того, данные доводы по своему содержанию повторяют доводы возражений ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом и мотивировано и правомерно отвергнуты им.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в заливе с бесспорностью подтвержден материалами дела и со стороны ответчика ничем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью не опровергнут, равно как и не опровергнут вывод суда первой инстанции относительно размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что сотрудники магазина «Ковры Аутлет» не приняли никаких мер к минимизации причиненного ущерба, не проявили должной осмотрительности, состоятельными признаны быть не могут как голословные и надуманные, ничем со стороны ответчика не подтвержденные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Еробейкиной Л.А. по доверенности Магулаевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: