Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4467/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Чугурян Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4467/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева С.В. по доверенности Чугурян Т.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева *** 177 381,29 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 473,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 268 489 руб., неустойки за период с 08 декабря 2018 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 158 408 рублей 51 копейки, неустойки за период с 06 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную как 1% от суммы страхового возмещения 268 489 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав, что 26 сентября 2018 года по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендай государственный регистрационный знак ***** под управлением Лукьянчиковой Л.А. и Киа государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Лукьянчикова Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, Матвеев С.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА, однако, в приеме транспортного средства для проведения ремонта истцу было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ответчиком в размере 115 200 рублей, в то время как на СТОА были дополнительно выявлены повреждения, неучтенные страховщиком, общая стоимость восстановительного ремонта, определенная на СТОА в соответствии с заказ-нарядом от 28 октября 2018 года составила 268 489 рублей.

01 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете размера убытков, получив которую ответчик 05 декабря 2018 года определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 145 900 рублей и выразил готовность заключить с истцом соглашение о выплате страхового возмещения.

Поскольку между истцом и ответчиком согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, Матвеев С.В. 20 декабря 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием принять транспортное средство и приступить к восстановительному ремонту, однако в удовлетворении претензии 27 декабря 2018 года истцу было отказано.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключению которого № ***** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 268 765 рублей 42 копейки. Расходы по составлению заключения составили 8 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Чугурян Т.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. .

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Матвеева С.В. по доверенности Чугурян Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Матвеева С.В. по доверенности и ордеру адвокат Чугурян Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев С.В., представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 14.1, 12, 15.2, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 26 сентября 2018 года по адресу: ******** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендай государственный регистрационный знак ****** под управлением Лукьянчиковой Л.А. и Киа государственный регистрационный знак********, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Лукьянчикова Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, Матвеев С.В. 09 октября 2018 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АКСИОМА», которое, проведя осмотр транспортного средства истца, подготовило заключение № 48-445-18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 200 рублей, с учетом износа – 81 200 рублей.

16 октября 2018 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА в ООО «РОЛЬФ».

Как указывает истец, в приеме транспортного средства для проведения ремонта ему было отказано, поскольку в соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «РОЛЬФ» стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 268 489 рублей, поскольку были выявлены дополнительные повреждения.

01 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете размера убытков, получив которую ответчик 05 декабря 2018 года определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 145 900 рублей и выразил готовность заключить с истцом соглашение о выплате страхового возмещения.

Поскольку между истцом и ответчиком согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, Матвеев С.В. 20 декабря 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием принять транспортное средство и приступить к восстановительному ремонту, однако в удовлетворении претензии 27 декабря 2018 года истцу было отказано.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключению которого № ****** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 254 698 рублей 69 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составила 177 381 рубль 29 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 14 066 рублей 73 копейки. Расходы по оплате услуг ООО ЦЕЭ «Молния» по составлению заключения составили 8 000 рублей.

18 октября 2018 года ответчиком произведена выплата в размере 1 212 рублей, 14 мая 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 066 рублей 73 копейки в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства с учетом ранее выданного направления на СТОА и несмотря на повторное обращение истца к страховщику, произведен не был, а страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик подлежал освобождению от установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения, установлено не было.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции принял представленное истцом заключение ООО ЦНЭ «Молния» от 22 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 381 руб. 29 коп.

Обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 268 498,90 рублей, о взыскании которой в счет страхового возмещения заявлено истцом, объективно в ходе судебного разбирательства подтверждена не была, заказ-наряд ООО «РОЛЬФ», на который ссылается истец достаточным доказательством при определении суммы страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельств, не является, а компенсация утраты товарной стоимости в сумме 14 066,77 руб. была выплачена истцу 14 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 177 381,29 руб..

Также суд, принимая во внимание, что 07 декабря 2018 года истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, когда такое возмещение потерпевшему имело место не в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет истца, суд с ним не согласился, поскольку неустойку необходимо исчислять исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

С учетом заявленного периода с 08 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года за 59 дней просрочки суд определил размер взыскиваемой неустойки в сумме 104 654 руб. 96 коп. (177 381,29 х 1% х 59 дней), при этом учитывая заваленное ответчиком ходатайство пришел к выводу о том, что при определении размера неустойки возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки в соотношении с размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Так, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 40 000 руб..

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 8 000 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд взыскал указанные расходы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов исключительно в суде по данному делу, суд оснований для взыскания стоимости ее составления не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 473,81 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства согласиться не может, поскольку отказ в иске в данной части судом мотивирован не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки начиная с 06 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева С.В. неустойку начиная с 06 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 177 381,29 руб., но не более 295 345,04 руб., поскольку в силу действующего законодательства общая сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом неустойка в размере 104 654 руб. 96 копеек присуждена истцу за период с 08 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца, что размер подлежащей страховой выплаты должен быть определен исходя их заказ-наряда составленного ООО «Рольф» судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 06 февраля 2019 г. по дату исполнения решения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева **** неустойку начиная с 06 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 177 381,29 руб., но не более 295 345,04 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: