Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Васильевича к СПАО «****» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «***», просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** рублей, штраф *** рублей 50 копеек, неустойку за период с 08.12.2018 по 05.02.2019 в размере *** рублей 51 копейку, неустойку за период с 06 февраля 2019 года по фактического исполнения обязательства, рассчитанную как 1% от суммы страхового возмещения *** рублей за каждый день просрочки исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 53, с участием транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак *** под управлением Лукьянчиковой Л.А., допустившей нарушение ПДД РФ, автомобиль марки Киа государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ****) в СПАО «***», на основании обращения истца о прямом возмещении убытков, ответчиком, признавшим произошедшее страховым случаем, было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА, однако, в приеме транспортного средства для проведения ремонта истцу было отказано. Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком в размере *** рублей, на СТОА дополнительно были выявлены повреждения, неучтенные страховщиком, общая стоимость восстановительного ремонта, определенная на СТОА в соответствии с заказ-нарядом от 28 октября 2018 года составила **** рублей, 01.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчета размера убытков, 05 декабря 2018 года ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, также ответчик выразил готовность к заключению о выплате страхового возмещения. В связи с не достижением согласия о размеры страховой выплаты, 20.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил принять транспортное средство к ремонту и приступить к восстановительному ремонту, в удовлетворении заявления истцу письмом от 27.12.2018 года было отказано. В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «***», подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей 42 копейки. Также истцом были понесены расходы по составлению заключения в размере *** рублей. До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ООО «***» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство марки Киа государственный регистрационный знак ***.

26 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 53, с участием транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак *** под управлением Лукьянчиковой Л.А., допустившей нарушение ПДД РФ, автомобиль марки Киа государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность Матвеева С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ***) в СПАО «**».

09 октября 2018 года истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, обратился в СПАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 октября 2018 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

09 октября 2018 года ООО «***» проведен осмотр транспортного средства истца.

10 октября 2018 г. ООО «Аксиома» подготовлено заключение № 48-445-18 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

16 октября 2018 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА в ООО «***».

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «***» стоимость ремонта определена в размере *** рублей.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «***» от 22 января 2019 года, исходя из представленной калькуляции, стоимость ремонта составляет *** рублей 69 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет *** рубль 29 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей 73 копейки. С учетом представленной в материалы дела квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО ЦЕЭ «Молния» по составлению заключения в размере *** рублей.

18 октября 2018 года ответчиком произведена выплата в размере ** рублей, 14 мая 2019 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** рублей 73 копейки в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца с учетом ранее выданного направления на СТОА несмотря на повторное обращение истца к страховщику, произведен не был, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик подлежал освобождению от установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства вопреки приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд принимает во внимание подготовленное по заданию истца заключение ООО ЦНЭ «***» от 22 января 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей с учетом износа сумму в размере *** рубль 29 копеек, при этом, учитывает, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей 73 копейки ответчиком произведена 14 мая 2019 года. При этом отмечает, что обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, о взыскании которой в счет страхового возмещения заявлено истцом, объективно в ходе судебного разбирательства не подтверждена, в свою очередь, заказ-наряд ООО «***», на который ссылается истец достаточным доказательством при определении суммы страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельств, не является.

Учитывая положения п. 15.2, п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание, что 07 декабря 2018 года истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, когда такое возмещение потерпевшему имело место не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит обоснованным.

Размер неустойки, с учетом заявленного периода с 08 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года составляет *** руб. 96 коп. (**,29 х 1% х 59 дней) Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание также заявление ответчика, суд полагает возможным при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки в соотношении с размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема допущенных нарушений страховщиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным и обоснованным с учетом установленных по делу обстоятельств взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности, судом данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом установлено, что доверенность была удостоверена нотариусом не в рамках рассмотрения конкретного дела, а с обширным перечнем полномочий, в том числе внесудебных обращений, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов у суда не имеется.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец по данной категории дела освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пошлины в доход бюджета города Москвы в размере **** рубля 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «***» в пользу Матвеева Сергея Васильевича *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста *** рублей.

Взыскать с СПАО «***» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2019 г.

Судья Е.М. Черныш