Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело №11-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от дата которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований ООО Зетта Страхование» к фио, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е190ОС199, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю «Ягуар», г.р.з. В364ХЕ97, застрахованному у истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №81645 от дата. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перечислило истцу сумма Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должна выплатить разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

фио судьей принято вышеуказанное решение, на которое истец наименование организации подало апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио просила решение мирового судьи оставить без изменения, возражала против удовлетворения заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако решение, принятое мировым судьей, принципам законности и обоснованности не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е190ОС199, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю «Ягуар», г.р.з. В364ХЕ97, застрахованному у истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №81645 от дата. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перечислило истцу сумма

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедщее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных наименование организации требований, мировой судья указал, что гражданская ответственность фио на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, ответчик фио не может в данном случае нести ответственность за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю марки «Ягуар». Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении искового заявления наименование организации к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумма страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины в размере сумма отказано. Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах» не имеется в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая, возникшего в результате ДТП, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем , замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В  Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , ,  и  не противоречащими , поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями  они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям  в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями , исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам , т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение  правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его  страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из (),  () и () требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения , , и  - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях (), ( и ), ( и ), (), () и и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый , и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и

Согласно , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Положением о Единой методике, возместило истцу ущерб в размере сумма, однако данной суммы для полного возмещения вреда недостаточно, то фио, как непосредственный причинитель вреда, должна возместить недостающую сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на СПАО «Ингосстрах» не имеется с учетом вышеизложенных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от дата по гражданскому делу №2-70/2018 по иску наименование организации к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Судья: фио