Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-7472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-348/2019 по административному исковому заявлению Мокеичева Алексея Владиславовича к Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения незаконным, обязании выкупить земельный участок

по апелляционной жалобе административного истца Мокеичева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Мокеичева А.В., возражения представителя административного ответчика по доверенности Беляевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеичев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просил признать незаконным решение №15ТГ-5511 от 30.05.2019 года, обязать административного ответчика выкупить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Московская область, * район, с/п *-*, д. *, ул. *, земельный участок №*.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Мокеичевым А.В. административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Беляевой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Мокеичев А.В. указывал на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером *, который расположен в санитарно-защитной зоне водовода; в соответствии с п.2.1 ГПЗУ разрешённым использованием земельного участка является Ж-1 Зона индивидуальной застройки (до 3-х этажей), в том числе основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка; ГПЗУ регламентировано, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке должно производится в соответствии с СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Вместе с тем, согласно п.1 примечания к чертежу, зона допустимого размещения объектов жилого назначения и хозяйственных построек на участке отсутствует, поскольку весь участок входит в охранную зону магистрального водопровода, 50 метров в обе стороны, ГУП МО Коммунальные системы Московской области «Восточная система водоснабжения». В соответствии со ст.107 Земельного кодекса РФ Мокеичев А.В. обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с требованием о выкупе, мене указанного земельного участка, в чем ему было безосновательно отказано, в том числе оспариваемым решением от 30.05.2019 №15ТГ-5511.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, при этом в соответствии с п.1 абз.1 ст.56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются Земельным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, ст.56.4 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №442.

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных п.3 ст.56.4 ЗК РФ вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В соответствии с ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пп. 1.4 и 1.5 санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 102, зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (вне зависимости от ведомственной принадлежности), с целью создания и обеспечения режима санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения, в том числе водопроводы.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах ЗСО водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Проект санитарно-защитной полосы магистрального водовода создан на основании СанПиН 2.1.4.1110-02 вместе с проектом строительства Восточной системы водоснабжения и утверждён Советом Министров РСФСР 17.04.1984 №445-р.

Указанным проектом утверждена санитарно-защитная полоса в 50 метров от края трубы в каждую сторону, при этом санитарно-защитная полоса приравнена ко второй строгой зоне санитарной охраны объектов водоснабжения (второй пояс ограничения).

Согласно ст.107 Земельного кодекса РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица – собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества (пункт 7).

В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к изложенному судом при рассмотрении дела было установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *; данный земельный участок площадью *+\-* кв.м. с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населённых пунктов, был образован 04.12.2014 года путём раздела земельного участка с кадастровым номером * по инициативе собственника (Мокеичева А.В.), то есть сформирован после установления санитарно-защитной полосы объекта питьевого водоснабжения.

По данным ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения» земельный участок с кадастровым номером * расположен в санитарно-защитной зоне магистрального водовода, что не оспаривается сторонами.

Мокеичев А.В. обратился к административному ответчику по вопросу выкупа данного земельного участка в публичную собственность в связи с отказом выдаче разрешения на строительства по причине нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне водовода.

Решением административного ответчика, оформленным письмом от 01 марта 2019 года за № 15ТГ-2287 за подписью заместителя Министра имущественных отношений московской области Лаврякова Ю.Ю., Мокеичеву А.В. сообщено о том, что оснований для удовлетворения его просьбы не имеется; земельный участок расположен в санитарно-защитной полосе существующего магистрального водовода Восточной системы водоснабжения от насосной станции НС-1 до насосных станций НС- 6 и НС-7, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости и поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером *, проект строительства и санитарно-защитной полосы которого утверждены распоряжением Совета Министров РСФСР от 17.04.1984 № 445-р; в соответствии с данными проектами санитарно-защитная полоса действующего водовода приравнена ко второй строгой зоне санитарной охраны объектов водоснабжения, составляет 50 метров от края трубы в каждую сторону расположен участок магистрального водовода; балансодержателем магистрального водовода является филиал ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения»; земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет 04.12.2014 года, сформирован после установления санитарно-защитной полосы объекта питьевого водоснабжения, обременен санитарно-защитной зоной с момента своего создания, в связи с чем требования пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса РФ на рассматриваемые отношения не распространяются, основания для выкупа земельного участка отсутствуют.

Из оспариваемого истцом решения, оформленного письмом от 30 мая 2019 года за № 15ТГ-5511, за подписью заместителя министра имущественных отношений Московской области Лврякова Ю.Ю., принятого по обращению Мокеичева А.В. по вопросу мены спорного земельного участка также следует, что административный ответчик оснований для удовлетворения просьбы заявителя не усмотрел и исходил при этом из нормативных положений статьи 39.21 Земельного кодекса РФ, указав на то, что в настоящем случае обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, не допускается; собственник земельного участка вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости по своему усмотрению, а с целью разрешения вопросов, указанных в обращении, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, разрешением земельного и гражданско-правового спора с тем или иным хозяйствующим субъектом в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика несоответствующим нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушающим прав собственника земельного участка, и как следствие, оснований возлагать на административного ответчика обязанность выкупить у Мокеичева А.В. принадлежащий ему земельный участок, не имеется; спорный земельный участок был обременён санитарно-защитной зоной водовода с момента его создания по инициативе административного истца, в связи с чем требования п.7 ст.107 Земельного кодекса РФ, предусматривающие случаи, при которых органы государственной власти обязаны выкупить такой земельный участок, на спорные правоотношения не распространяется; в иных случаях, принятие решения об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков относится к исключительной компетенции уполномоченных органов государственной власти, подменять собой которые суд не вправе.

При таких данных, сославшись на нормы части 2 статьи 227 КАС РФ, не установив в действиях и решениях административного ответчика нарушений законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца (собственника, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом), обращения которого рассмотрены по существу поставленных к них вопросов, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ Министерством имущественных отношений Московской области представлены доказательства надлежащего рассмотрения обращений Мокеичева А.В. по существу поставленных в них вопросов, обоснованности подготовленных и направленных заявителю ответов о том, что в настоящем деле предусмотренные п.7 ст.107 Земельного кодекса РФ случаи, при которых органы государственной власти обязаны выкупить земельный участок административного истца, не установлены, что соответствует действующему законодательству; напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку его право собственности на образованный для целей экономической целесообразности и получения материальной выгоды (о которых указал административный истец в заседании судебной коллегии) в декабре 2014 года по собственной инициативе Мокеичева А.В. данный объект недвижимости в указанных границах путем выдела из исходного земельного участка большего размера, никем не оспаривается.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Напротив, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки заявителя на невозможность использования спорного земельного участка по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования и ГПЗУ во внимание быть приняты не могут и явиться основанием к отмене решения, поскольку заявитель не оспаривает, что спорный земельный участок он образовал по собственной инициативе, самостоятельно определил его границы и местоположение; при этом Мокеичев А.В. не отрицает того, что при образовании данного объекта недвижимости ему было известно о пролегании магистрального водовода, сведения о местоположения которого содержатся на общедоступных ресурсах публичной кадастровой карты, само по себе неуказание на ней санитарно-защитной зоны водовода соответствует требованиям секретности этих сведений, не исключало для Мокеичева А.В. возможности получить информацию об этом в установленном законом порядке, при определенной степени заботливости и осмотрительности в процессе реализации права на образование земельного участка при выделе из принадлежащего ему земельного участка большего размера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, в частности аргументы Мокеичева А.В. со ссылками на нормы части 25 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются коллегией несостоятельными; они также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе нормативных положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; вопреки аргументам заявителя, в том числе об опасениях причинения вреда жизни и здоровью, убытков, предусмотренные п.7 ст.107 Земельного кодекса РФ случаи, при которых органы государственной власти обязаны выкупить земельный участок административного истца, не установлены.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мокеичева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: