Определение суда апелляционной инстанции

33а-8443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Куркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Ерофеева А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по административному делу № 2а-364/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан к Ерофееву А.Е. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ерофеева А.Е. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 815 рублей и пени в размере 83,93 рубля.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что на принадлежащий Ерофееву А.Е. автомобиль за 2015 год был начислен транспортный налог, о чем направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога.

Однако в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена.

До настоящего времени транспортный налог за 2015 год Ерофеевым А.Е. не уплачен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Ерофеева А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 3 815 рублей и пени в размере 83,93 рубля.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Ерофеев А.Е. просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что указанная задолженность на основании судебного приказа была частично взыскана судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, полагает, что судом не было дано оценки его доводам о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском, как и срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также об истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерофеев А.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

10.10.2016 года налоговым органом на указанный автомобиль был начислен транспортный налог за 2015 год, о чем Ерофееву А.В. было направлено налоговое уведомление № 90313571.

В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога Ерофееву А.В. было направлено требование о его уплате № 214 от 06.02.2017 года, и установлен срок уплаты задолженности - до 06.04.2017 года.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2015 года Ерофеевым А.В. в полном объеме не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующей обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Так, в соответствии со Конституции РФ и Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со Налогового кодекса РФ.

В силу Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год ( Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации ( Налогового кодекса РФ), в данном случае Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 года № 24-ЗРТ «О транспортном налоге».

Расчет транспортного налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Ерофеев А.Е., являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год добровольно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в силу Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Ерофеева А.Е. указанной недоимки был отменен 22.11.2018 года.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд согласно полученным с официального сайта Почты России сведениям 23.05.2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Доводы о пропуске срока обращения с заявлением о вынесении приказа также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценка обоснованности вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами установленного срока не относится к компетенции суда, рассматривающего иск о взыскании недоимки по налогу и пени.

Доводы, касающиеся частичного взыскания указанной задолженности, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности решения суда.

Действительно, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 05.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве 29.06.2019 года в отношении Ерофеева А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 1172/19/77006-ИП, в ходе которого с Ерофеева А.Е. в счет уплаты указанной недоимки были взысканы денежные средства в размере 2 986,81 рублей.

Остаток задолженности составляет 912,12 рублей.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения суда о необходимости взыскания налога в полном объеме не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку не понуждает его к выплате задолженности без учета уже взысканных с него денежных средств.

Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения обязанности по уплате указанного налога, как при добровольной уплате оставшейся суммы, так и в ходе исполнительного производства.

Следовательно, решение суда при его непосредственном исполнении не порождает возникновения новых обязанностей на стороне налогоплательщика и не ущемляет его прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 113 Налогового кодекса не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании нормы права.

Положения ст. 113 Налогового кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку применение налоговым органом последствий неисполнения обязанности по уплате налога виде обращении в суд с иском о принудительном взыскании недоимки по налогу не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Делая в мотивировочной части решения суда обоснованные выводы о необходимости взыскания государственной пошлины с административного ответчика, суд первой инстанции при этом в резолютивной части решения указывает на взыскание государственной пошлины с Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан.

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда путем изложения ее второго абзаца в следующей редакции: «Взыскать с Ерофеева А.Е. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Ерофеева А.Е. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи