Мотивированное решение

Дело № 2-3530/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12.07.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре Богомолове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вишня» к Елисеевой НА о признании недействительным договора пользования объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, понесенных расходов,

установил:

Истец СНТ «Вишня» обратилось в суд с иском к ответчику Елисеевой Нине Анатольевне, с учетом уточненных требований просит признать договор о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ «Вишня» от 27.05.2010 недействительным; взыскать с ответчика в пользу СНТ «Вишня» в размере 6 000 руб.; неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 15.01.2016 по 15.01.2019 в размере 73 985 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 573 руб.; уплаченную сумму госпошлины в размере 7 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что СНТ «Вишня» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Ответчик Елисеева Н.А. является собственницей земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070509:138, площадью 1180 кв. м., расположенного по адресу: **, с/т «Вишня», участок № **. До 2002 Елисеева Н.А. была членом СНТ «Вишня», затем на основании заявления она добровольно вышла из состава членов товарищества и стала вести садоводство в индивидуальном порядке. В настоящее время Елисеева Н.А. ведет садоводство на территории СНТ «Вишня» в индивидуальном порядке. 27.05.2010 между СНТ «Вишня» в лице председателя правления Лазебникова А.Л. и Елисеевой Н.А. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ «Вишня», по условиям которого СНТ «Вишня» обязано предоставить Елисееевой Н.А. и членам ее семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры, а Елисееева Н.А. обязна своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вишня», при этом плата за пользование объектами инфраструктуры может быть компенсирована Елисевой Н.А. оказанными услугами по техническому обслуживанию и ремонту части инфраструктуры СНТ «Вишня». Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка совершена единолично от имени СНТ «Вишня» бывшим председателем правления Лазебниковым А.Л. в нарушение установленных уставом СНТ «Вишня» и законодательством ограничений, о чем было известно Елисеевой Н.А.; сделка заключена председателем правления Лазебниковым А.Л. в ущерб интересам СНТ «Вишня» и с причинением ущерба; посягает на охраняемые законом права и интересы третьих лиц; заключение указанного договора преследовало своей целью не оплату взносов ответчиком, а создание легальных оснований для неоплаты взносов под видом оказания услуг ответчиком. Решениями общих собраний членов СНТ от 07.09.2014, от 28.06.2015, от 24.07.2016, 09.07.2017 для каждого из владельцев участков в границах СНТ были утверждены размеры взносов. Ответчик Елисеева Н. А. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Вишня», в результате чего ответчик неосновательно обогатилась за счет сбережения платы за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества истца.

Истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора пользования объектами инфраструктуры в СНТ «Вишня» от 27.05.2010 недействительным и восстановлении срока исковой давности.

Представитель истца Савинов А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Елисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Елисеева Ю.М. и Айнетдиновой Н.Х., которые в судебном заседании против удовлетворения заявленных СНТ «Вишня» требований возражали по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Каминскую Ж.А., Зеленин А.И., Цветкова М.Ю., Поспелова М.Е., Лабезникова А.Л., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ в ред. 27.12.2009).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ст. 168 ГК РФ в ред. 27.12.2009).

В соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 22 действующего на момент заключения сделки ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

В ст. 23 указанного закона предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Судом установлено, что Елисеева Н.А. является собственницей земельного участка, кадастровый номер **, площадью 1180 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковская п/а, пос. Жаворонки, с/т «Вишня», участок № **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018.

27.05.2010 между СНТ «Вишня» в лице председателя правления Лазебникова А.Л. и Елисеевой Н.А. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. Договор вступает в силу с момента его подписания и имеет неограниченный срок действия (п. 6.1).

В соответствии с п. 3.1.1 оспариваемого договора от 27.05.2010 плата за пользование объектами инфраструктуры может быть компенсирована пользователю оказанными услугами по техническому обслуживанию и ремонту части инфраструктуры товарищества.

Представителем ответчика в возражениях относительно исковых требований истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 27.05.2010.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции 27.12.2009) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что установленные ГК РФ сроки исковой давности, истцом пропущены. При этом суд исходит из того, что договор между СНТ «Вишня» и Елисеевой Н.А. заключен 27.05.2010, и тогда же начал исполняться, исковое заявление предъявлено в суд 25.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассматривая заявление истца о признании причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора пользования объектами инфраструктуры в СНТ «Вишня» от 27.05.2010 недействительным и восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели Каминская Ж.А., Зеленин А.И., Цветков М.Ю., Поспелов М.Е. и Лазебников А.Л.

Из показаний свидетеля Каминской Ж.А. следует, что до 2010 года она исполняла обязанности казначея в СНТ «Вишня». О заключенном с Елисеевой Н.А. договоре о пользовании объектами инфраструктуры было известно еще 2010 года, о чем неоднократно в последующем упоминалось на общих собраниях. Елисеевы сами ремонтировали и обслуживали улицу, на которой расположен их дом.

Свидетель Зеленин А.И. показал, что оказывал возмездные услуги Елисееву Ю.М., мужу Елисеевой Н.А., ремонтировал и обслуживал прилегающую к его участку дорогу в СНТ «Вишня».

Свидетель Лазебников А.Л. при допросе показал, что являлся председателем СНТ «Вишня» с 2007 года по 2010 год. В 2008 году с Елисеевой Н.А. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. О заключении указанного договора было известно членам правления СНТ «Вишня». Все документы, в том числе и указанный договор с Елисеевой Н.А., были переданы председателю товарищества Цветкову М.Ю.

В подтверждение довод истца, допрошен свидетель Цветков М.Ю., из показаний которого усматривается, что он являлся председателем СНТ «Вишня» с июня 2010 года по сентябрь 2013 года. Елисеева Н.А. перестала оплачивать взносы с 2002 года, Елисеев Ю.М оплачивал до 2005 года. С требованиями в суд о принудительном взыскании с ответчика задолженности СНТ «Вишня» не обращалось. О заключенных СНТ «Вишня» договорах, в том числе с Елисеевой Е.Н., свидетелю было известно от Елисеева Ю.М. еще в 2012 году, однако указанные договоры по акту предыдущим председателем Лазебниковым А.Л. ему не передавались, о их содержании ему было неизвестно, акт от 27.06.2010 он не подписывал.

Свидетель Поспелов М.Е. суду пояснил, что с сентября 2013 года является председателем СНТ «Вишня», семья Елисеевых не платит взносы за пользование объектами инфраструктуры. Поспелов М.Е. обращался к Елисееву Ю.М. с требованиями об оплате взносов, однако Елисеев Ю.М. пояснил, что у него и Елисеевой Н.А. заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры с товариществом. В судебном порядке за взысканием не обращались, в связи с тем, что у товарищества не было денег на оплату услуг юриста. Некоторые работы, которые были проведены Елисеевым Ю.М., были зачтены в счет оплаты взносов.

Показания допрошенных свидетелей Каминской Ж.А., Зеленина А.И., Цветкова М.Ю., Поспелова М.Е. и Лазебникова А.Л. суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Цветкова М.Ю. в части его утверждения о том, что акт передачи документов, в том числе и договора с Елисеевой Н.А. от 27.05.2010, он не подписывал, поскольку данное письменное доказательство, предоставленное стороной ответчика, истцом не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что председателям СНТ «Вишня» Лазебникову А.Л., Цветкову М.Ю. и Поспелову М.Е., в период исполнения ими своих обязанностей, было известно о заключенном между Елисеевой Н.А. и СНТ «Вишня» договоре от 27.05.2010 о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ «Вишня», что также подтверждается протоколами общих собраний товарищества от 06.06.2010, от 10.06.2016 № 40, обращением Елисеевой Н.А. к председателю Цветкову М.Ю. от 12.06.2012, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что о факте нарушения права истец узнал только в феврале 2019 года при предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление не соответствуют действительности, полностью опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Как не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что Елисеева Н.А. не исполняла принятые на себя обязательства по договору от 27.05.2010, объективными доказательствами данные утверждения не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 15.01.2016 по 15.01.2019 в размере 73 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между ответчиком Елисеевой Н.А. и СНТ «Вишня» заключен договор 27.05.2010 о пользовании инфраструктуры в СНТ «Вишня», который судом не признан недействительным.

Требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Вишня» к Елисеевой НА о признании недействительным договора пользования объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение составлено 17.07.2019.

Судья А.А. Голубкова