Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09.07.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/19 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Бочаровой ИС и Спирину АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Бочаровой М.С. и Спирину А.С., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 106 978,41 руб., государственную пошлину в размере 3339,57 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.04.2013 между банком и ответчиком Бочаровой М.С. был заключен кредитный договор № 1068869, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 109 000 руб. на срок 90 месяцев под 21,95% годовых. 26.10.2016 между истцом и Спириным А.С. был заключен договор поручительства № 1068869/1, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В настоящее время заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, договором поручительства.

Представитель истца в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бочарова М.С. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что нарушила условия кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Спирин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, выслушав ответчика Бочарову М.С., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой М.С. заключен кредитный договор № 1068869, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме в сумме 109 000 руб. сроком на 90 месяцев под 21,95 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Бочарова М.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно п. 3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество дней (365 или 366 соответственно).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности, указанной в п. 3.11 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3. условий договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства Бочаровой М.С. из договора № 1068869 от 11.04.2013 обеспечиваются договором поручительства № 1068869/1 от 26.10.2016 со Спириным А.С.

В связи с тем, что ответчик Бочарова М.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Истец предъявил заемщику и поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 18.04.2019 составляет 106 978,41 руб.

Поскольку поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно, суд установил наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № 1068869 от 11.04.2013, ответчик Спирин А.С. обязался на основании договора поручительства отвечать по обязательствам Бочаровой М.С. следовательно, денежные средства в размере 106 978,41 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по кредитному договору сумма в размере 106 978,41руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бочаровой МС и Спирина АС в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1068869 от 11.04.2013 в размере 106 978,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3339,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019.

Судья А.А. Голубкова