Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3564/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шилиной Н.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шилиной Натальи Николаевны в пользу ООО «Аверс+» судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 28/19 от 14 июня 2019 года с Адвокатским кабинетом № 802 адвокатской палаты Московской области в размере 15 000 руб.,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шилиной Н.Н. к ООО «Аверс+» о защите прав потребителей (л.д. 64-65).

Представитель ответчика ООО «Аверс+» в лице генерального директора Харитонова А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору № 28/19 от 14 июня 2019 года с Адвокатским кабинетом № 802 адвокатской палаты Московской области в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3564/19 (л.д. 69-73).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов по основаниям письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шилина Н.Н. по доводам частной жалобы (л.д. 82-83).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 28/19 о правовом обслуживании от 14 июня 2019 года, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 сентября 2019 года. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с Шилиной Н.Н. в пользу ООО «Аверс+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что из квитанции от 09 сентября 2019 года невозможно составить представление, по какому договору и по какому делу произведена оплата за услуги представителя, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованны и завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шилиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: