Мотивированное решение

Дело № 2-3671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Слезкиной О.И.,

представителя ответчика Шамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протаса Сергея Николаевича к ООО «МЕДЖИКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «МЕДЖИКОМ» к Протасу Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Протас С.Н. обратился в суд с иском ООО «МЕДЖИКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами 25 декабря 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить Многофоункциональный гостиннично-торговый комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *****, вл.**, и передать участники нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью **,9 кв.м., расположенное на * этаже секции * (условный номер ***, номер помещения на площадке *), а участник обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором денежную сумму. Установленные п.4.3 договора обязательства по перечислению денежных средств в размере 22 154 952 руб. 12 коп. были своевременно исполнены истцом. Срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан не был. Истцом ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 января 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 2 858 727 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 640 руб. 45 коп., штраф в размере 1 429 363 руб. 66 коп.

ООО «МЕДЖИКОМ» обратилось в суд со встречным иском к Протасу С.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, в котором с учетом уточнений просил взыскать с участника долевого строительства задолженность по договору в размере 881 922 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве за период с 19 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 50 350 руб. 40 коп., взыскивать с Протаса С.Н. неустойку с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 065 руб. 11 коп. В обоснование встречных исковые требований ООО «МЕДЖИКОМ» указало, что в силу п.4.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 22 154 952 руб. 12 коп. и могла быть изменена в случаях, предусмотренных п.4.4 договора, согласно которому цена должна быть уточнена сторонами после проведения обмеров помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета. При отличии фактической площади помещения от проектной стороны производят взаиморасчеты на основании акта об окончательных взаиморасчетах. Взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным сторонами в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания акта. Акт подписывается сторонами в течение 7 рабочих дней с даты получения участником сообщения, указанного в п.3.1.5 договора. При этом, в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения фактическая площадь окажется больше проектной, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической и проектной площадью, умноженной на цену одного квадратного метра, равной 267 249 руб.12 коп. В соответствии с натурным обмерами кадастрового инженера фактическая площадь помещения составила **,2 кв.м, что на 3,3 кв.м. больше площади указанной в п.1.2 договора, то есть цена договора составила 23 036 874 руб. 22 коп. Разница между оплаченной участником суммы и фактической ценой договора составила 881 922 руб. 10 коп. и в срок, установленный договором, то есть в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомления об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости доплаты, оплачена не была. Уведомление получено ответчиком 09 апреля 2019 года, следовательно срок оплаты истец 18 апреля 2019 года, то есть неустойка, предусмотренная п.6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит уплате с 19 апреля 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Слезкину О.И., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, возражала против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Шамонова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку застройщик информировал участника долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, предлагал заключить дополнительное соглашение, указал на причины продления сроков передачи объекта, получив уведомление 09 апреля 2019 года, участник долевого строительства лишь в июне 2019 года приступил к принятию объекта и не принял помещение, ссылаясь на недостатки, которые не препятствуют пользованию помещением и могут быть устранены по гарантии. Встречные исковые требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года между истцом Протасом С.Н. и ответчиком ООО «Меджиком» был заключен договор участия в долевом строительстве № *****, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент квартирного типа), условный номер *****, номер на площадке № *, проектной площадью **,9 кв.м., расположенное на 7 этаже секции № * в Многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, *****, владение **.

В соответствие с п.4.2 цена договора на момент его заключения составляет 22 154 952 руб. 12 коп. и может быть изменена в случаях, предусмотренных п.4.4 договора.

Обязательства по оплате истцом денежной суммы в размере 22 154 952 руб. 12 коп. были исполнены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.1.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 года.

В указанный срок объект долевого строительства передан истцу не был. Поскольку срок передачи объекта ответчиком был нарушен, истец имеет право на взыскание неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 января 2019 года по 11 сентября 2019 года составляет 2 858 727 руб. 32 коп.

Положения ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить ее размер до 600 000 руб. При этом суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание, учитывает сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончание строительства и передачу участникам объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, а также тот факт, что, несмотря на получение уведомления 09 апреля 2019 года, истцом не произведен окончательный расчет по договору долевого участия.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 руб., считая, что заявленный размер истцом необоснованно завышен.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 000 руб., поскольку по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с застройщика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., тогда как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 346 руб. 81 коп. подлежит возврату Протасу С.Н.

Разрешая встречные исковые требования ООО «МЕДЖИКОМ» к Протасу С.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В силу п.4.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 22 154 952 руб. 12 коп. и могла быть изменена в случаях, предусмотренных п.4.4 договора, согласно которому цена должна быть уточнена сторонами после проведения обмеров помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.

При отличии фактической площади помещения от проектной стороны производят взаиморасчеты на основании акта об окончательных взаиморасчетах. Взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным сторонами в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания акта.

Акт подписывается сторонами в течение 7 рабочих дней с даты получения участником сообщения, указанного в п.3.1.5 договора. При этом, в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения фактическая площадь окажется больше проектной, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической и проектной площадью, умноженной на цену одного квадратного метра, равной 267 249 руб. 12 коп.

В соответствии с натурным обмерами кадастрового инженера фактическая площадь помещения составила **,2 кв.м, что на *,3 кв.м. больше площади указанной в п.1.2 договора, то есть цена договора составила 23 036 874 руб. 22 коп. Разница между оплаченной участником суммы и фактической ценой договора составила 881 922 руб. 10 коп. и в срок, установленный договором, то есть в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомления об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости доплаты, оплачена не была.

В соответствии с п.4.4 договора, взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта.

Уведомление получено ответчиком 09 апреля 2019 года, следовательно, срок оплаты истек 26 апреля 2019 года.

Оплата в размере 881 922 руб. 10 коп. Протасом С.Н. произведена не была. Факт наличия задолженности стороной ответчика по встречному иску не оспаривался.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с Протаса С.Н. задолженности по договору в размере 881 922 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с участника долевого строительства Протаса С.Н. в пользу застройщика надлежит взыскать неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 48 299 руб. 93 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходить из следующего.

Из разъяснений в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору долевого участия.

Учитывая, что Центрального банка Российской Федерации меняется, что может вызвать затруднения при исполнении решения суда, в настоящее время суд оснований для взыскания процентов на будущее время не находит.

Права застройщика не нарушены, он вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойки отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с Протаса С.Н. в пользу ООО «МЕДЖИКОМ» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 502 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протаса Сергея Николаевича к ООО «МЕДЖИКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДЖИКОМ» в пользу Протаса Сергея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Протасу Сергею Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2019 года государственную пошлину в размере 20 346 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования ООО «МЕДЖИКОМ» к Протасу Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Протаса Сергея Николаевича в пользу ООО «МЕДЖИКОМ» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 881 922 руб. 10 коп., неустойку в размере 48 299 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 502 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, и взыскать с Протаса Сергея Николаевича в пользу ООО «МЕДЖИКОМ» денежные средства в размере 166 224 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина