Мотивированное решение

Дело № 2-3677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора, указав, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата данная квартира была продана фио Еременко А.Г., а дата между истцом и фио было подписано соглашение об авансе, согласно которому стоимость квартиры была определена в размере сумма и истцом внесен аванс в размере сумма дата между фио (до заключения брака фио) и наименование организации был заключен кредитный договор № 12698, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение готового жилья в размере сумма под 11,25 % годовых. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры. В связи с кредитными обязательствами покупателя на данную квартиру установлен залог в пользу наименование организации. Решением Перовского районного суда адрес удовлетворено исковое заявление фио о признании договора купли-продажи данного жилого помещения недействительным. Учитывая, что договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными, истец лишена права собственности на данную квартиру, выселена из нее, заключенный между истцом и банком кредитный договор также подлежит расторжению. Досудебная претензия истца удовлетворена не была. Руководствуясь ст.ст.450, 451 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № 12698 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых банк ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку признание договора купли-продажи квартиры недействительным не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между фио (Энкиной) Н.Л. и наименование организации дата заключен кредитный договор № 12698, в соответствие с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, на приобретение готового жилья, на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио за счет заемных денежных средств по кредитному договору. Указанное жилое помещение находилось в залоге у банка.

Решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, признан недействительным, квартира истребована из владения фио (в настоящее время фио) в пользу фио, за фио признано право собственности на данную квартиру.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора фио ссылается на положения ст.451 ГК РФ, указывая, что в связи с признанием договоров купли-продажи квартиры, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец воспользовалась полученными денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Нарушений условий кредитного договора со стороны банка, которые привели бы к изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено, тогда как нарушение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения стороной продавца или иными лицами, не свидетельствует о нарушении банком обязательств по кредитному договору. Само по себе прекращение договора купли-продажи, его расторжение, признание недействительным, не освобождает заемщика фио от исполнения принятых на себя в рамках заключенного кредитного договора обязательств по возврату денежных средств, которые ею были получены.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора, по указанным истцом обстоятельствам, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио