Мотивированное решение

Дело № 2-3762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Наседкина А.П.,

представителей ответчика Гоголева А.Г. – Лиляка А.А., Дехканова А.М.,

представителя ответчика Толоконниковой Е.А., 3-го лица: Синюковой О.И. – Лялюцкой Ю.А.,

представителя 3-го лица АО «Чешский экспортный банк» - Жебита Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к Гоголеву Александру Григорьевичу, Толоконниковой Екатерине Александровне, 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, АО «Чешский экспортный банк», Синюкова Ольга Ивановна о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращение взыскания на имущество,

установил:

Истец МО по ОИП УФССП России по Москве обратился в суд с иском к ответчикам Гоголеву А.Г., Толоконниковой Е.А. о признании недействительным заключённого между Гоголевым А.Г. и Толоконниковой Е.А. договора дарения ½ доли в квартире и машиноместах, применить последствия недействительности сделки в виде истребования в собственность Гоголева А.Г. * доли в квартире с кадастровым номером ***** по адресу: г. Москва, ул. *****а, д.**, кв. *****, и расположенные по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, помещение *, машиноместо № ***** с кадастровым номером ***** и машиноместо № ***** с кадастровым номером *****, обратить взыскание на указанное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Казакова А.А. находится исполнительное производство № ***** от 22.05.2017 (*****), возбужденное в отношении Гоголева А.Г. на основании выданного Московским городским судом по делу № ***** исполнительного листа ** № *****, об исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палаты Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 года о взыскании совместно или по отдельности с ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», Гоголева А.Г., Ивашова Л.Г., Карапетяна С.В. в пользу АО «Чешский экспортный банк» 31 024 876,21 евро, штрафных процентов, расходов на арбитражное разбирательство и расходов на юридическое представительство. На момент направления Гоголеву А.Г. требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления (31.12.2012) в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики Гоголеву А.Г. на праве собственности принадлежали * доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д.** кв. *****, и расположенные по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, помещение *, машиноместа № *** и № ***. Кадастровая стоимость объектов составляет более 16 млн. рублей. Зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед АО «Чешский экспортный банк», Гоголев А.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по договору дарения третьему лицу, что не позволило получить денежные средства от отчуждения имущества и погасить долговые обязательства. По мнению истца, имущество было скрыто Гоголевым А.Г. от обращения на него взыскания; сделка дарения имущества близкому родственнику совершена без намерения наступления реальных правовых последствий, Гоголев А.Г. продолжает фактически пользоваться указанным имуществом.

При рассмотрении дела, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены АО «Чешский экспортный банк», Синюкова О.И.

Представитель истца по доверенности Наседкин А.П. в судебном заседании заявленные МО по ОИП УФССП России по Москве требования поддержал, просил удовлетворить в полном обеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, 3-е лицо Синюкова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представители ответчика Гоголева А.Г. по доверенности Лиляк А.А., Дехканов А.М., представитель ответчика Толоконниковой Е.А. и третьего лица Синюковой О.И. по доверенности Лялюцкая Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали по доводам представленных в материалы дела возражений.

Представитель третьего лица АО «Чешский экспортный банк» по доверенности Жебита Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.ч.2, 3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ** № ***** об исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палаты Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 года, выданного Московским городским судом по делу № *****, на основании определения, вступившего в законную силу 09.11.2016 года, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении Гоголева А.Г. возбуждено исполнительное производство № 34766/17/77011-ИП от 22.05.2017 года о взыскании задолженности в пользу АО «Чешский экспортный банк».

Судебным приставом-исполнителем оспаривается заключенный между Гоголевым А.Г. и Толоконниковой Е.А. договор дарения квартиры и машиномест от 21.05.2014 года, в соответствии с которым принадлежащие Гоголеву А.Г. * доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ***** по адресу: г. Москва, ул. *****, д.** кв.***, и расположенные по адресу: г. Москва, ул. *****, д.***, помещение *, машиноместо № ***** с кадастровым номером ***** и машиноместо № *** с кадастровым номером ***** были переданы в дар в собственность Толоконниковой Е.А.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, исходя из того, что ответчик Гоголев А.Г., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом договор дарения заключен до вынесения Арбитражным судом при Экономической палаты Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики решения о взыскании совместно или по отдельности с ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», Гоголева А.Г., Ивашова Л.Г., Карапетяна С.В. задолженности в пользу АО «Чешский экспортный банк». На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права собственности на спорную квартиру и машиноместа зарегистрирован 10.06.2014 года в установленном законом порядке. Договор дарения не противоречит закону, при этом запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками законодательство не содержит.

То, что договор дарения направлен на уменьшение имущества Гоголева А.Г., за счет которого могли быть удовлетворены требования АО «Чешский экспортный банк», является предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, в материалы дела представлена копия исполнительного производства № ***** от 22.05.2017 года, из которого следует, что у должника по исполнительному производству Гоголева А.Г. имеются счета и вклады в банках и иных кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Ответчики, кроме того, просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.).

В соответствии с ч.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении Гоголева А.Г. возбуждено МО по ОИП УФССП России по Москве в мае 2017 года. В суд с иском о признании недействительным оспоримого договора, судебный-пристав обратился только в мае 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к Гоголеву Александру Григорьевичу, Толоконниковой Екатерине Александровне, 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, АО «Чешский экспортный банк», Синюкова Ольга Ивановна о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращение взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина