Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3639/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации и по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование исковых требований указала на то, что дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, истец отправила ответчику заявление от дата о расторжении договора, однако оплаченная по договору сумма в размере сумма возвращена истцу не была.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам искового и уточненного искового заявлений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 782, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 31,32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор № 5125848985 возмездного оказания информационно-консультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационно-консультационных услуг и их оплата заказчиком согласно выбранной программе. Из приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что истцом была оплачена программа курса: «Дизайнер одежды: женская одежда + нижнее белье».

Срок действия договора определен с дата по дата.

Порядок оказания услуг указан в разделе 4 договора.

В силу п.п.3.5-3.7 договора в дату заключения договора исполнитель передает в собственность заказчику оборудование Brother согласно акту приема-передачи оборудования, тетрадь ученика фио. Для целей настоящего договора, оборудование оценивается сторонами в размере сумма, стоимость одной тетради сумма В случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения срока его действия, стоимость оборудования и тетради включается в размер расходов, фактически понесенных исполнителем на оказание услуг, и подлежит возмещению со стороны заказчика.

Согласно акту приема-передачи оборудования от дата, подписанного сторонами, истцу ответчиком передана швейная машинка Brother Artwork 22N.

Услуги по договору были оплачены истцом в размере сумма сумма с привлечением кредитных средств наименование организации.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в ответе на которое наименование организации сообщила о прекращении обязательств по договору и обязалось возвратить денежные средства.

Частичный возврат денежных средств размере сумма произведен ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением № 50.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в счет оплаты по договору ответчиком была получена денежная сумма в размере сумма, ответчиком в добровольном порядке была осуществлена выплата на сумму сумма в связи с расторжением договора, а фактически понесенные расходы ответчика в виде стоимости оборудования, составили сумма (сумма – сумма – сумма)

Доводы стороны истца о том, что какого либо оборудования фио не получала, суд отверг со ссылкой на письменные материалы дела. Передача оборудования предусмотрена п.3.5 договора, а факт его передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма Судом первой инстанции также разрешено требование о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств не уклонялся, является необоснованным, поскольку в досудебном порядке денежные средства фактически возвращены истцу не были, что и влечет взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик, материалы дела не содержат, поскольку заказчик по договору оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени, которые подлежат уплате истцом по заключенному им договору с наименование организации, поскольку истец самостоятельно выбрала способ оплаты услуг по договору путем оплаты кредитными денежными средствами, поэтому истец несет ответственность по своим обязательствам перед наименование организации. В то же время судом первой инстанции применены меры гражданской ответственности к ответчику за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств дела, которая была дана судом при определении суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливой и обоснованной фактическими обстоятельствами дела сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Между тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму за счет стоимости швейной машинки Brother Artwork 22N в силу того, что из подписанного сторонами акта не усматривается какое именно оборудование было передано, в Приложении №3 к договору №5125848985 от дата Акту приёма-передачи оборудования от дата не указан серийный номер передаваемого оборудования. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет оплаты по договору ответчиком была получена денежная сумма в размере сумма, ответчиком в добровольном порядке была осуществлена выплата на сумму сумма в связи с расторжением договора, фактически понесенные расходы ответчика в виде стоимости оборудования в размере сумма не подтверждении, на основании чего в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма – сумма).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судебная коллегия определяет в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: