Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Петропавловской С.В.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2019 по иску Иванова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микробор Нанотех» и, изменив заявленные требования, просит признать незаконным увольнение истца по п.п. 6 п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 22 апреля 2019 года, восстановить истца на работе в ООО «Микробор Нанотех» в должности корпоративного секретаря, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 206094 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за период с 01 июня 2018 года по 21 мая 2019 года, с 22 мая 2019 года по день фактический выплаты компенсации в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 57863 руб. 12 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74869 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 08 октября 2015 года истец работал в ООО «Микробор Нанотех» в должности корпоративного секретаря по совместительству. Трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере 17300 руб., в мае 2018 года у работодателя перед работником образовалась задолженность по выплате зарплаты, свои обязательства работодатель перед работником не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 142 ТК РФ 15 июня 2018 года работником в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении работы, данное заявление получено работодателем 26 июня 2018 года. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило. 22 ноября 2018 года истец получил от работодателя уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. 26 ноября 2018 года истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Следующее уведомление поступило от работодателя 18 мая 2019 года, ответчик известил истца об увольнении за прогул. Истец считает, приказ об увольнении истца незаконным, так как истец отсутствовал на работе с июня 2018 года, реализовав свое право в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В актах об отсутствии на рабочем месте было указано, что работник отсутствовал на работе с 09.00 до 13.00, однако в трудовом договоре режим рабочего времени для истца, работающего по совместительству, не был определен с 09.00 до 13.00. Все акты составлены и подписаны в одностороннем порядке генеральным директором. Перед увольнением письменные объяснения у работника не были истребованы. Истец был уволен с работы незаконно и необоснованно, в связи с чем должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности. Ответчик должен выплатить работнику задолженность по зарплате, зарплату за время приостановления, зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за дни неиспользованного отпуска. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микробор Нанотех» Дмитриева Е.В. по доверенности в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что работником был совершен длящийся прогул, документов подтверждающих уважительность отсутствия на работе работник не представил. В связи с чем был уволен с занимаемой должности. Задолженности по выплате зарплаты работодатель перед истцом не имеет. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя и настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, что приказом № 05-к от 08 октября 2015 года Иванов А.А. был назначен на должность корпоративного секретаря ООО «Микробор Нанотех» с окладом 16500 руб. по совместительству.

Иванов А.А. с приказом о приеме на работу ознакомлен 08 октября 2015 года.

08 октября 2015 года между Ивановым А.А. и ООО «Микробор Нанотех» заключен трудовой договор № 05/2015, в соответствии с п. 1.1 договора работник принимается на работу на должность корпоративного секретаря.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.7 работа по договору является для работника работой по совместительству.

В соответствии с п. 3.1 договора рабочая неделя составляет не более 20 часов в неделю.

Приказом № 07-к от 02 ноября 2015 года работнику установлен должностной оклад в размере 17300 руб., 02 ноября 2015 года между сторонами так же заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Генеральным директором ООО «Микробор Нанотех» являлся Ткаченко В.В.

В июне 2018 года Ивановым А.А. в адрес работодателя направлено уведомление о приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с тем, что заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором (л.д. 36).

Данное уведомление работодателем получено 26 июня 2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

22 ноября 2018 года в адрес Иванова А.А. поступило уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте и оформлении документов для расторжения трудового договора.

26 ноября 2018 года Иванов А.А. в адрес работодателя направил объяснения, из которых следовало, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ работник приостановил работу в июне 2018 года, о чем 26 июня 2018 года работодатель был извещен письменно, приостановление связано с невыплатой зарплаты в полном объеме и не выплатой зарплатой за май 2018 года.

Данное объяснение получено работодателем 26 декабря 2018 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Приказом № 01-к от 22 апреля 2019 года трудовой договор с Ивановым А.А. расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием для расторжения трудового договора указаны акты об отсутствии на рабочем месте работника от 22 ноября 2018 года, от 28 декабря 2018 года, 31 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, от 29 марта 2019 года, от 22 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года Иванову А.А. работодателем направлены уведомление о расторжение трудового договора.

В подтверждение законности увольнения работника за прогул ответчиком представлены акты об отсутствие работника на рабочем месте за период с мая 2018 года по август 2018 года, данные акты составлены и подписаны единолично генеральным директором Ткаченко В.В., и не указаны как основание для увольнения истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено доказательство того, что письменные объяснения у Иванова А.А. по факту отсутствия на рабочем месте истребованы 20 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года письменные объяснения Иванова А.А. получены ООО «Микробор Нанотех».

В основание приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от 22 ноября 2018 года, от 28 декабря 2018 года, 31 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, от 29 марта 2019 года, от 22 апреля 2019 года, однако доказательств того, что у Иванова А.А. перед увольнением были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно, стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что перед применением к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не выполнил положения ст. 193 ТК РФ, то есть не истребовал у работника письменные объяснения.

Истребование работодателем письменных объяснений у работника в ноябре 2018 года не может расцениваться как соблюдение положений ст. 193 ТК РФ, поскольку касались нарушение зафиксированных в актах, составленных до ноября 2018 года, по факту отсутствия на рабочем месте в период с ноября 2018 года по дату увольнения объяснений у работника истребовано не было, что является нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

Учитывая, что при увольнении работника работодателем были допущены существенные нарушения положений трудового законодательства, суд считает, что имеются основания для восстановления работника на работе в ранее занимаемой должности с даты увольнения.

В связи тем, что судом увольнении истца признано незаконным, в соответствии со ст. 394 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула с 23 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года, исходя из среднемесячного заработка в сумме 16961 руб. 52 коп. за 121 день, что составляет 100 114 руб. 19 коп.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку доказательств того, что работнику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не представлено, а судом не добыто, ознакомившись с расчетом компенсации представленной истцом, суд находит данный расчет арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 57863 руб. 12 коп.

В судебном заседании установлено, что зарплата за май 2018 года работнику не была выплачена в полном объеме – 8131 руб., в связи с чем работником 15 июня 2018 года подано заявление о приостановлении работы, данное заявление получено работодателем 26 июня 2018 года, до момента увольнения задолженность работодателем не выплачена, в связи с чем суд считает, что у работника имелись законные основания не выходить на работу, работодатель в соответствии со ст. 142 ТК РФ должен выплачивать работнику среднемесячную зарплату за период приостановления работы с 15 июня 2018 года по день увольнения – 22 апреля 2019 года, что составляет сумму 186162 руб. 75 коп. =8131 руб.+(16961 руб. 52 коп.х10 мес.)+(16961 руб. 52 коп.:29.4х16)х13%.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты с 15 июня 2018 года по день фактической выплаты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Микробор Нанотех» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 6362 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 01-к от 22 апреля 2019 года об увольнении Иванова АА, восстановить Иванова Артема Анатольевича на работе в должности корпоративного секретаря Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» в пользу Иванова АА заработную плату в размере 186 162 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15 июня 2018 года по день фактической выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 114 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 57 863 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 362 руб. 77 коп.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21.10.2019.

Судья М.С. Денисова