Мотивированное решение

Дело № 2-3639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Очигава М.Б.,

представителя истца Прокловой А.О.,

представителя ответчика Швецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очигава Мариам Бадриевны к ООО «Арт Академия Москва» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Очигава М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Арт Академия Москва» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 04 марта 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № ******. По данному договору исполнитель обязуется оказать истцу информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, согласно выбранной программе. Услуги по данному договору были оплачены истцом с привлечением денежных средств, услуги по заключению договора были навязаны ответчиком. В силу п.7.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон. Истец отправила ответчику заявление от 13 марта 2019 года о расторжении договора. Оплаченная по договору сумма в размере 114 735 руб. 60 коп. возвращена истцу не была. В ответ на претензию ответчик обязался вернуть денежные средства, однако возвратил только 13 000 руб. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности истца перед банком, с учетом штрафов, в размере 122 541 руб. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму в размере 122 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 3 106 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам искового и уточненного искового заявлений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо АО «Тиньковфф Банк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.(п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2019 года между Очагава М.Б. (заказчик) и ООО «Арт Академия Москва» (исполнитель) заключен договор № ******** возмездного оказания информационно-косультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационно-консультационных услуг и их оплата заказчиком согласно выбранной программе. Из приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что истцом была оплачена программа курса: «Дизайнер одежды: женская одежда + нижнее белье».

Срок действия договора определен с 04 марта 2019 года по 04 марта 2021 года.

Порядок оказания услуг указан в разделе 4 договора.

В силу п.п.3.5-3.7 договора в дату заключения договора исполнитель передает в собственность заказчику оборудование Brother согласно акту приема-передачи оборудования, тетрадь ученика Арт Академии. Для целей настоящего договора, оборудование оценивается сторонами в размере 12 000 руб., стоимость одной тетради 1 000 руб. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения срока его действия, стоимость оборудования и тетради включается в размер расходов, фактически понесенных исполнителем на оказание услуг, и подлежит возмещению со стороны заказчика.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 04.03.2019 года, подписанного сторонами, истцу ответчиком передана швейная машинка B******r A******k **N.

Услуги по договору были оплачены истцом в размере 114 735 руб. 60 руб. с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк».

13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в ответе на которое ООО «Арт Академия Москва» сообщила о прекращении обязательств по договору и обязалось возвратить денежные средства.

Частичный возврат денежных средств размере 13 000 руб. произведен ответчиком 18 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № **.

Данные обстоятельства установлены из письменных материалов дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что услуги по договору оказания информационно-консультационных услуг были оплачены ею с привлечением кредитных средств, а заключение кредитного договора было навязано ответчиком.

Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что в договоре (п.5.5) указано на возможность оплаты услуг с привлечением заемных денежных средств. Таким образом, истец самостоятельно выбрала способ оплаты услуг по договору, заключение кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» не было навязано ею ответчиком ООО «Арт Академия Москва», не являлось условием для заключения договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг, а потому доводы истца о навязывание кредитного договора несостоятельны, а проценты по договору и штрафные санкции с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку уплата кредита и процентов по кредиту, а также штрафных санкций за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора, являются обязательствами истца перед АО «Тиньковфф Банк» по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствие с требованиями ст.ст.67, 68, 71, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 04 марта 2019 года в размере 89 735 руб. 60 коп.

Так, в счет оплаты по договору ответчиком была получена денежная сумма в размере 114 735 руб. 60 коп., ответчиком в добровольном порядке была осуществлена выплата на сумму 13 000 руб. в связи с расторжением договора, а фактически понесенные расходы ответчика в виде стоимости оборудования, составили 12 000 руб. (114 735 руб. 60 коп. – 12 000 руб. – 13 000 руб.)

Доводы стороны истца о том, что какого либо оборудования Очигава М.Б. не получала, опровергается письменными материалами дела. Передача оборудования предусмотрена п.3.5 договора, а факт его передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 2 423 руб. 34 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, решение суда. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 20 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264 руб. 77 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Очигава Мариам Бадриевны к ООО «Арт Академия Москва» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Академия Москва» в пользу Очигава Мариам Бадриевны денежные средства в размере 89 735 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арт Академия Москва» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 264 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина