Мотивированное решение

Дело № 2-3638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А..,

с участием представителя истца Замалтдинова И.И.,

представителя ответчика Кравцовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркалина Юрия Геннадьевича к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шуркалин Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***** 11.12.2018 года по вине Яманова И.А., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, к которому истец обратился за возмещением убытков. Ввиду длительного разрешения ответчиком вопроса по страховому случаю, истец обратился в ООО «Партнерство», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет с учетом износа и округления 546 200 руб. 07.02.2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойку за период с 18.01.2019 год по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Замалтдинова И.И., который в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Кравцова Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак К 415 КС 73.

11.12.2018 года 07 часов 50 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. *****, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу и автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Яманова И.А., в результате нарушения данным водителем требований п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Яманова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***** № *****.

Истец обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком заявление было принято. 27.12.2018 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно результатам экспертной организации ООО «ЕЦО» заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2018 года.

Ввиду того, что ответчик убытки не возместил, истец обратился в ООО «Партнерство», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет с учетом износа и округления 546 200 руб.

07.02.2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

12.02.2019 года ответчик дал истцу аналогичный ответ об отсутствии оснований для возмещения убытков.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Могли ли повреждения транспортного средства марки «*****», государственный регистрационный знак *****, образоваться при заявленном истцом событии: дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.12.2018 года? 2) Определить по материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *****,с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, а так же с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате события, указанного истцом: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2018 года?

Из выводов эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» следует, что повреждения транспортного средства, за исключением крыла заднего левого и задней части двери задней левой, могли образоваться при заявленном истцом событии: дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459 403 руб. 53 коп., без учета износа - 632 806 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу убытков в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.12.2018 года на сумму 459 403 руб. 53 коп.

Поскольку лимит страховой выплаты в соответствии с законом составляет 400 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца – 4 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 1% в день за период с 18.01.2019 года по 29.11.2019 года.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, степени вины ответчика, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ГК РФ и удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, и факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 28 000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7 800 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Услуги по проведению судебной экспертизы, ответчиком не оплачены.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание то, что услуги по проведению судебной экспертизы, ответчиком не оплачены, удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шуркалина Юрия Геннадьевича к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в пользу Шуркалина Юрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуркалина Юрия Геннадьевича - отказать.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Ходатайство представителя ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина