Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Денисова М.С.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3806/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-13217/2020

16 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Микробор Нанотех» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ № 01-к от 22 апреля 2019 года об увольнении Иванова А.А., восстановить Иванова ... на работе в должности корпоративного секретаря Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» в пользу Иванова ... заработную плату в размере 186162 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15 июня 2018 года по день фактической выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100114 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 57863 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6362 руб. 77 коп.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Микробор Нанотех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 206094 руб. 90 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 21 мая 2019 года, с 22 мая 2019 года по день фактический выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска в размере 57863 руб. 12 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 74869 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 08 октября 2015 года работал в ООО «Микробор Нанотех» в должности корпоративного секретаря по совместительству с должностным окладом в размере 17300 руб. в месяц. В связи с образовавшейся в мае 2018 года задолженностью по заработной плате, он приостановил работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на это, приказом № 01-к от 22 апреля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку никаких действий, послуживших поводом к увольнению не совершал, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, в полном объеме просит ответчик ООО «Микробор Нанотех» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 241).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Иванова А.А., заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.А. с 08 октября 2015 года работал в ООО «Микробор Нанотех» в должности корпоративного секретаря по совместительству с должностным окладом в размере 16500 руб.т. 1 л.д. 60), с 02 ноября 2015 года истцу установлен должностной оклад в размере 17300 руб. в месяц.

Судом также установлено, что заработная плата за май 2018 года истцу выплачена в полном объеме не была.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

26 июня 2018 года в адрес работодателя от истца поступило уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы (т. 1 л.д. 36).

22 ноября 2018 года, 28 декабря 2018 года, 31 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (т. 1 л.д. 44,45, 46,47,48).

Уведомлением, поступившим истцу 22 ноября 2018 года, ему было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в ответ на которое 26 ноября 2018 года истцом были направлены объяснения о том, что в июне 2018 года им была приостановлена работа, в связи с неполной выплатой заработной платы.

Приказом № 01-к от 22 апреля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1 л.д. 43), о чем истцу 22 апреля 2019 года было направлено уведомление о расторжение трудового договора.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что отсутствие истца на работе было вызвано уважительной причиной, а именно, приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной выплатой заработной платы за май 2018 года, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, кроме того, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права.

В связи с тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца признан судом незаконным, то в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности корпоративного секретаря по совместительству и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме 100114 руб. 19 коп. исходя из периода вынужденного прогула с 23 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года.

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения , ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы ответчика не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не проверяла законность и обоснованность решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микробор Нанотех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи