Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4150/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-21487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хресина А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Определить размер участия Хресиной Татьяны Игоревны, Хресина Алексея Игоревича, Хресина Игоря Никитовича в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, распложенного по адресу: ****в размере 1/3 доли каждому от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Хресина Алексея Игоревича в пользу Хресиной Татьяны Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб.

Настоящее решение является основанием для выдачи МФЦ района Академический платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленным судом долям.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Хресина Т.И. обратилась в суд с иском к Хресину А.И., Хресину И.Н., ДГИ г. Москвы, ГБУ «МФЦ г. Москвы» об определении порядка в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6, корп. 1, кв. 78, зарегистрированы на основании договора социального найма жилого помещения Хресина Т.И. и Хресин А.И., а также отец Хресин И.Н. На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту жилого помещении.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Академический заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия Хресиной Т.И., Хресина И.Н., Хресина А.И. в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и сформировать отдельные платежные документы; определить размер участия Хресиной Т.И., Хресина А.И,, Хресина И.Н. в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: **** в размере 1/3 доли каждому, взыскать с Хресина А.И. денежные средства в размере 300 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7, 52-54).

Представитель истца Хресиной Т.И. по доверенности Кузьмин Ф.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал.

Ответчик Хресин А.И. и его представитель по доверенности Корнеев А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хресин И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Академический в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Академический в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хресин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения (л.д. 109-112).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителя истца Хресиной Т.И. по ордеру Кузьмина Ф.М., ответчика Хресина А.И. и его представителя Корнеева А.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со , 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Частью 1 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании пп. ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями, закрепленными в Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых суды, рассматривая аналогичные споры, вправе применительно к положениям , , ЖК РФ и ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом положений Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» функции расчета и перерасчета жилищно-коммунальных платежей, обеспечения печати и доставки единых платежных документов переданы в ведение многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы. С учетом сложившегося порядка платежные документы изначально формируются и предоставляются ГБУ МФЦ г. Москвы, впоследствии денежные средства поступают на счет поставщика услуг, предоставляемых жителям, то есть на счет управляющей компании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: ****зарегистрированы Хресин А.И., Хресин И.Н., Хресина Т.И. (л.д. 62-63).

Как следует из содержания искового заявления, соглашение между сторонами по оплате жилищных и коммунальных платежей не достигнуто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истец и ответчики имеют равные права и обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, в связи с чем суд счел возможным определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: ****, в размере: Хресиной Т.И. – 1/3 доли, Хресину И.Н. – 1/3 доля, Хресину А.И. – 1/3 доля.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика Департамент городского имущества г. Москвы и МФЦ района Академический обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, так как суду не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены права истца, которая в установленном порядке обращалась бы к ответчикам с такими требованиями, а ей было неправомерно отказано в выдаче документов и заключении соглашения, при предоставлении соглашения между нанимателями о порядке внесения платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения. Такие обращения Хресиной Т.И. правомерно отклонены ввиду отсутствия указанного соглашения между нанимателями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хресина А.И. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения истцом не предоставлен, а судом первой инстанции не выяснены вопросы о том, кто является нанимателем жилого помещения, в котором проживают стороны; родственные отношения между возможными нанимателями жилого помещения, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов.

Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии которыми судом первой инстанции направлялся судебный запрос в Департамент городского имущества г. Москвы и согласно ответа начальника управления правового обеспечения в жилищной сфере Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцевой С.В. в информационной системе департамента имеются сведения о регистрации 24 июня 2008 года договора социального найма № ****жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании обменного ордера от 30 декабря 1969 года № 147896 серия 67 с Лебедевой М.М. на семью из четырех человек: она, муж – Хресин И.Н., дочь – Хресина Т.И., сын Хресин А.И.; копии указанных документов предоставлены быть не могут по причине их отсутствия в архиве департамента (л.д. 81).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не предлагал ответчикам заключить соглашение о порядке несения бремени содержания жилого помещения, поскольку требования об определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не требуют досудебного разрешения спора. Из искового заявления истца следует, что соглашения о порядке оплаты стороны достичь не могут, в связи с чем, истец и обратилась в суд с указанным иском.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики Хресин А.И. и Хресин И.Н. возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляли.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хресина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: