Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-8444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Куркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-354/2019 по административному иску Деряги Ю.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе административного истца Деряги Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Деряга Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, просил суд признать незаконными совершенные 4 февраля 2014 года действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации перехода права собственности за № * на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2011 года СО ОМВД РФ по Гагаринскому району г.Москвы в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по уголовному делу был признан Стерчо И.И. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 в рамках указанного уголовного дела был наложен арест на квартиру по названному выше адресу. Данная квартира принадлежала административному истцу на основании договора дарения от 15 сентября 2011 года, заключенного между Дерягой Ю.В. и Стерчо И.И. 27 февраля 2012 года на основании постановления суда Управлением Росреестра по Москве сведения о наложении ареста на квартиру были внесены в ЕГРП. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-77/2013 по иску Стерчо И.И. к Деряге Ю.В. договор дарения квартиры, заключенный 15 сентября 2011 года, был признан недействительным, квартиру было постановлено возвратить в собственность Стерчо И.И. 30 декабря 2016 года в отношении Деряги Ю.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела было указано, что действия Деряги Ю.В., хоть и были направлены на приобретение прав на имущество Стерчо И.И., однако не содержали в себе активных действий в виде обмана, направленных на волю Стерчо И.И. и побуждающих его к действиям в нужном для Деряги Ю.В. направлении с целью причинения имущественного ущерба потерпевшему. Также согласно постановлению следователя следствие пришло к выводу о том, что Стерчо И.И. самостоятельно, осознанно подписывал документы, дающие право пользоваться и распоряжаться имуществом последнего. Факт нахождения Стерчо И.И. в дееспособном состоянии, понимание и осознание совершаемых им юридически значимых действий удостоверен нотариусом в соответствии с Основами законодательства о нотариате, а также сотрудниками кредитной организации. 18 апреля 2019 года в ходе ознакомления с материалами дела № 4/17-15/18 Мещанского районного суда г. Москвы по рассмотрению ходатайства реабилитированного о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием, Деряге Ю.В. стали известны обстоятельства нарушения административным ответчиком законодательства РФ при государственной регистрации прав на названный выше объект недвижимости, приведшие к нарушению прав, свобод и законных интересов прав административного истца. Действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности на квартиру реабилитированного при наличии ареста, наложенного по постановлению суда, совершены в обход действующего законодательства, а также создали административному истцу препятствия в возможности реализовать свое право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, восстановление нарушенных жилищных и иных прав.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Деряги Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Деряга Ю.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Деряги Ю.В., его представителей Кобякина В.В., Каменкина М.В., представителя административного ответчика по доверенности Шамдиновой А.М., сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 15 сентября 2011 года между Стерчо И.И., * г.рожд., и Дерягой Ю.В., * г.рожд., был заключен договор дарения, по условиям которого Стерчо И.И. подарил Деряге Ю.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *.

4 октября 2011 года договор и переход права собственности на данную квартиру к Деряге Ю.В. были зарегистрированы.

12 декабря 2011 года СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении Деряги Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Деряге Ю.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: *.

На основании данного постановления суда Управлением Росреестра по Москве была внесена соответствующая запись о наличии ограничений (обременений) в отношении объекта недвижимости № * от 27 февраля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года договор дарения от 15 сентября 2011 года, заключенный между Дерягой Ю.В. и Стерчо И.И., был признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: *, была возвращена в собственность Стерчо И.И.

В резолютивной части решения суда содержалось указание на то, что право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31 декабря 2013 года представитель заинтересованного лица Стерчо И.И. по доверенности Плотникова О.Ю. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о регистрации перехода права собственности, предоставив копию решения суда от 18 июня 2013 года.

17 января 2014 года уведомлением Управления Росреестра по Москве государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, поскольку в процессе регистрации выявились причины, препятствующие ее проведению, а именно на квартиру установлен арест постановлением суда от 7 февраля 2012 года. До заявителя была доведена информация о том, что в случае непредоставления документа о снятии ареста свидетельство о государственной регистрации права в графе «обременения» будет содержать запись «арест».

30 января 2014 года от представителя заинтересованного лица Стерчо И.И. по доверенности Плотниковой О.Ю. поступило заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, где в графе «обременение» будет содержаться запись «арест».

30 декабря 2016 года постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении Деряги Ю.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, за Дерягой Ю.В. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд указал на пропуск Дерягой Ю.В. установленного законом срока для обращения в суд с административным иском и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Так, в соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обращаясь в суд с данным иском, Деряга Ю.В. указывал на то, что о состоявшемся переходе права собственности на квартиру по адресу: * ему стало известно при ознакомлении с материалом № 4/17-15/2018 Мещанского районного суда г. Москвы по жалобе Деряги Ю.В. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении в трудовых и иных права в связи с уголовным преследованием 18 апреля 2019 года.

Вместе с тем, как установлено судом, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая содержит информацию как об осуществленной административным ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по названному выше адресу, так и информацию о наличии в отношении нее ареста, получена Дерягой Ю.В. 16 октября 2018 года (л.д.120-121).

Таким образом, с данного момента Деряге Ю.В. стало известно о наличии записи о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества, в то время как в суд с иском он обратился 28 мая 2019 года.

При этом, как указал суд, доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока на предъявление административного искового заявления, Дерягой Ю.В. в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было, в связи с чем оснований для восстановления Деряге Ю.В. данного срока суд не установил.

С учетом изложенного, применяя к спорным правоотношениям положения части 8 статьи 219 КАС РФ, суд указал на пропуск Дерягой Ю.В. установленного законом срока для обращения в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Отклоняя по существу доводы административного искового заявления, суд исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: * была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, резолютивная часть которого содержала указание на возвращение квартиры по данному адресу в собственность Стерчо И.И. и необходимость государственной регистрации перехода права собственности на нее.

При таких обстоятельствах судом признаны несостоятельными доводы Деряги Ю.В. о том, что резолютивная часть решения от 18 июня 2013 года не содержит оснований для внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр прав.

При этом суд указал на то, что в силу разъяснений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку решением суда от 18 июня 2013 года были применены последствия недействительности договора дарения от 15 сентября 2011 года, квартира возвращена в собственность Стерчо И.И., постольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отклоняя доводы Деряги Ю.В. о наличии препятствий для государственной регистрации перехода права на спорную квартиру на имя Стерчо И.И. в виде наличия ареста, наложенного постановлением суда от 7 февраля 2012 года, суд исходил из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, из которых следует, что наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебных актов, является основанием для приостановления государственной регистрации прав, а не для отказа в такой регистрации, исходя из принципа обязательности судебных решений.

Внесение записи о переходе прав на спорную квартиру к Стерчо И.И. осуществлено административным ответчиком с сохранением записи о наличии ограничений и обремений в отношении объекта недвижимости в виде ареста, наложенного на основании постановления суда от 7 февраля 2012 года.

Данная запись в отношении квартиры по адресу: * сохранена в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и на момент рассмотрения судом настоящего дела (л.д.67-68).

При этом внесение соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного имущества при наличии сведений о наложении ареста к нарушению чьих-либо прав и законных интересов не привело.

Ссылки административного истца на то, что регистрация права собственности была произведена в отсутствие оригинала правоустанавливающих документов, поскольку материалы регистрационного дела были изъяты в рамках уголовного дела, не были признаны судом основанием для удовлетворения заявленных Дерягой Ю.В. требований, так как не могли служить основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права.

Таким образом, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, выразившемся в регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: *, поскольку доказательств нарушения действующего законодательства при осуществлении административным ответчиком регистрационных действий суду представлено не было.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Деряги Ю.В. о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями административного ответчика он узнал только в апреле 2019 года, когда административному истцу стали известны основания перехода права собственности на квартиру к Стерчо И.И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно квартиры по адресу: * была получена Дерягой Ю.В. 16 октября 2018 года, выписка содержит сведения о собственнике квартиры, произведенных в отношении нее регистрационных действиях, наличии обременения в виде наложенного на нее ареста (л.д.120-121). При этом Деряга Ю.В. принимал участие в рассмотрении Гагаринским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Стерчо И.И. о признании недействительным договора дарения от 15 сентября 2011 года, в связи с чем о признании данной сделки недействительной и возвращении квартиры в собственность Стерчо И.И. ему было известно.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Дерягой Ю.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, являются обоснованными.

Ссылки административного истца на то, что в деле не участвовал Стерчо И.И., привлекавшийся в качестве заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку Стерчо И.И. извещался судом о судебном разбирательстве по известному суду его адресу, однако судебное извещение было возвращено в суд, так как адресат за его получением не явился (л.д.111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационные действия в отношении спорной квартиры не могли быть произведены при наличии наложенного на нее ареста и в отсутствие материалов регистрационного дела, изъятого в ходе расследования уголовного дела, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку в принятом судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

По материалам административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деряги Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: