Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-359/2019 по административному иску Мачитиева У.Х. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мачитиев У.Х. обратился в суд с административным иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивировав заявленные требования тем, что Мачитиев У.Х. является гражданином Республики Таджикистан, в течение долгого времени постоянно посещает Российскую Федерацию, где проживает на законных основаниях. В мае 2018 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Тёплый стан г. Москвы принято решение о неразрешении Мачитиеву У.Х. въезда на территорию Российской Федерации, которое истец полагает незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции Российской Федерации, а также не влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Кроме того, Мачитиев У.Х. указывает, что он не был уведомлен о принятом решении, что явилось существенным нарушением порядка принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Косарев Н.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении на основании доводов указанных в письменном отзыве.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых административного истца и его представителя, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Как установлено судом, 16(23) мая 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Мачитиева У.Х., 30.11.1977 года рождения ОМВД России по району Тёплый стан г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 20 декабря 2019 г. на основании ч.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раз) в течение трёх лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Административным истцом оспаривается указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения гражданин Республики Таджикистан Мачитиев У.Х. в течение трёх лет был дважды (27.05.2015 и 10.12.2016) привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.15, 12.27 КоАП РФ. В связи с наличием вышеуказанных правонарушений, решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Тёплый стан г. Москвы от 14.05.2018, Мачитиеву У.Х. в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию. При этом реализация ОМВД России по району Тёплый стан г. Москвы своих полномочий в отношении Мачитиева У.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мачитиевым У.Х. административного законодательства Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, нахождении недвижимого имущества, содержащихся на иждивении детей или инвалидов, проживающих на территории Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о том, что Мачитиев У.Х. не был уведомлен о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, суд оставляет без внимания, поскольку сам по себе факт неполучения Мачитиевым У.Х. уведомления о принятом решении не влияет на законность его принятия.

Суд также отмечает, что ограничения, наложенные на Мачитиева У.Х. оспариваемым решением не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Принятое решение о неразрешении Мачитиеву У.Х. въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мачитиева У.Х. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко