Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-354/2019 по административному иску Деряги Юрия Васильевича к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Деряга Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и просит суд о признании действий Росреестра по г. Москве от 04.02.2014 года по государственной регистрации перехода права собственности за № ************** в ЕГРП на объект недвижимого имущества по квартире № ****, расположенной по адресу: *************** незаконными, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2011 года СО ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело, в качестве потерпевшего по уголовному делу был признан Стерчо И.И. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу № 3/6-12/17-12 в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего Деряге Ю.В. на праве собственности, а именно на квартиру № ****, расположенную по адресу: ******************. Квартира принадлежала административному истцу на основании договора дарения от 15.09.2011 г, заключенного между Дерягой Ю.В. и Стерчо И.И. 27.02.2012 г на основании принятого Постановления суда, Росреестром была проведена государственная регистрация ареста на квартиру. 18.03.2013 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-77/2013 по иску Стерчо И.И. к Деряге Ю.В. договор дарения квартиры, заключенный 15.09.2011 г был признан недействительным, квартиру было постановлено возвратить в собственность Стерчо И.И. 30.12.2016 года в отношении Деряги Ю.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела было указано, что действия Деряги Ю.В. хоть и были направлены на приобретение прав на имущество Стерчо И.И., однако не содержали в себе активных действий в виде обмана, направленных на волю Стерчо И.И. и побуждающих его к действиям в нужном для Деряги Ю.В. направлении с целью причинения имущественного ущерба потерпевшему. Также согласно постановлению следователя следствие пришло к выводу о том, что Стерчо И.И. самостоятельно, осознанно подписывал документы, дающие право пользоваться и распоряжаться имуществом последнего. Факт нахождения Стерчо И.И. в дееспособном состоянии, понимание и осознание совершаемых им юридически значимых действий удостоверен нотариусом в соответствии с основами законодательства о нотариате, а также сотрудниками кредитной организации. 18.04.2019 года в ходе ознакомления с материалами дела № 4/17-15/18 Мещанского районного суда г. Москвы по рассмотрению ходатайства реабилитированного о возмещении ущерба связанного с уголовным преследованием, Деряге Ю.В. стали известны обстоятельства нарушения административным ответчиком федерального законодательства РФ при государственной регистрации прав, приведшие к нарушению его прав, свободы и законных интересов. Действия административного ответчика от 04.02.2014 года по регистрации перехода прав собственности на квартиру реабилитированного при наличии зарегистрированного ареста прав собственности реабилитированного на квартиру по постановлению суда, в обход действующего законодательства, а также создали препятствие административному истцу реализовать свое право на реабилитацию по возмещению имущественного вреда, восстановлению нарушенных жилищных и иных прав. Также действия административного ответчика от 04.02.2014 г. по регистрации перехода прав собственности на имущество реабилитированного на основании решения суда, резолютивная часть которого не отвечала требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г по обоснованию решений судов по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок, нарушили законный интерес административного истца реализовать свое право на реабилитацию.

Административный истец с представителем по доверенности Кобякиным В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме

Представитель административного ответчика по доверенности Шамдинова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, просил применить срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Стерчо И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. на дату возникновения права -21.12.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания, административному истцу Деряге Ю.В. на основании договора дарения, заключенного 15 сентября 2011 года с Стерчо И.И. принадлежала квартира № ***, расположенная по адресу: ******************.

12 декабря 2011 года СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении Деряги Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *********************.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Деряге Ю.В., а именно квартиру № **, расположенную по адресу: *************

На основании вынесенного Постановления суда от 07 февраля 2012 года Управлением Росреестра по Москве была внесена соответствующая запись о наличии ограничений (обременений) в отношении объекта недвижимости № 77-77-15/004/2012-891 от 27.02.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года договор дарения от 15.09.2011 г., заключенный между Дерягой Ю.В. и Стерчо И.И. был признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: ********************* была возвращена в собственность Стерчо И.И.

Также, судом было постановлено, что право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31 декабря 2013 года представитель заинтересованного лица Стерчо И.И. по доверенности Плотникова О.Ю. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество с заявлением о регистрации перехода права собственности предоставив копию решения суда от 28.06.2013 года.

17 января 2014 года Уведомлением Управления Росреестра по Москве государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, поскольку в процессе регистрации выявились причины, препятствующие ее проведению, а именно на квартиру установлен арест Постановлением суда от 07.02.2012 г. Также, до заявителя была доведена информация о том, что в случае не предоставления документа о снятии ареста, свидетельство о государственной регистрации права в графе «обременения» будет содержать запись «арест».

30 января 2014 года от представителя заинтересованного лица Стерчо И.И. по доверенности Плотниковой О.Ю. поступило заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, где в графе «обременение» будет содержаться запись «арест».

30 декабря 2016 года постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении Деряги Ю.В. было прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, за Дерягой Ю.В. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Административный истец указывает, что при ознакомлении с материалом № 4/17-15/2018 Мещанского районного суда г. Москвы по жалобе Деряги Ю.В. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении в трудовых и иных права в связи с уголовным преследованием административному истцу стало известно о состоявшемся переходе права собственности на квартиру № ****, по адресу: ************, то есть 18.04.2019 года, соответственно срок на подачу настоящего административного иска Дерягой Ю.В. пропущен не был.

Административный ответчик, возражая против представленных истцом доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного трехмесячного срока, предоставил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из которой следует, что Деряга Ю.В. обращался в регистрирующий орган с запросом в отношении помещения (квартиры) № **, расположенной по адресу: ***********, которая была получена административным истцом 16.10.2018 года.

В связи с чем, суд полагает, что административному истцу Деряге Ю.В. стало известно о наличии записи права собственности в отношении недвижимого имущества 16.10.2018 года, а срок на подачу настоящего административного искового заявления истек 16.01.2019 года.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска трехмесячного срока на предъявление административного искового заявления Дерягой Ю.В. представлено не было, судом не добыто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

В связи с чем, суд в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ требования Деряги Ю.В. о признании действий Росреестра по г. Москве от 04.02.2014 года по государственной регистрации перехода права собственности за № **************в ЕГРП на объект недвижимого имущества по квартире № **, расположенной по адресу: ******** незаконными суд оставляет без удовлетворения.

Суд также, отклоняя доводы административного истца о наличии обременения при регистрации решения суда, исходит из положений пункта 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, из которого следует, что наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебных актов, является основанием для приостановления государственной регистрации прав, а не для отказа в государственной регистрации прав, исходя из принципа обязательности судебных решений. Внесение соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного имущества при наличии сведений о наложении ареста не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности, на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в частности, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года.

Также, доводы административного истца о том, что резолютивная часть решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года не содержит оснований для внесения регистрирующим органом записи в государственным реестр подлежат судом отклонению на основании следующего.

Как следует из абз. 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как было установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года были применены последствия недействительности договора дарения от 15.09.2011 и квартира № ***, по адресу: ************ была возвращена в собственности Стерчо И.И.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации сделки на основании вступившего в законную силу решения суда и доводы административного истца о том, что резолютивная часть не содержит требований для внесения сведений в ЕГРП не нашли своего подтверждения.

Также, ссылки административного истца на то, что регистрация права собственности была произведена в отсутствие оригинала правоустанавливающих документов, поскольку материалы регистрационного дела были изъяты в рамках уголовного дела, не является основанием для приостановления или отказе в государственной регистрации сделки.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на основании принятого решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, поскольку доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации сделки суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Деряги Юрия Васильевича к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко