Приговор

дело № 1-212/2019 (УИД 77RS0004-01-2019-005131-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «19» июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретарях Фурсовой И.Б., Магдиеве Ш.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Цветковой А.В., Кузьминой Н.И.,

потерпевшей ФИО,

защитника – адвоката Синягина И.В.,

подсудимого Ноздрина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ноздрина С.Н., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ноздрин С.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА в ***, находясь возле дома, расположенного по адресу: ***, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в указанное время, путем свободного доступа, тайно похитил, подняв с асфальта мобильный телефон марки и модели ***, серебристого цвета, принадлежащий ФИО, рыночная стоимость которого с учетом износа, по состоянию цен на ДАТА, составляла ***, в черном силиконом чехле, с сим-картой сотового оператора «***», материальной ценности для потерпевшей не представляющих, без денежных средств на счету. После чего он (Ноздрин С.Н.) с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ноздрин С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ДАТА в *** он выезжал со двора дома на автомобиле *** на проспект 60-летия Октября города Москвы, но не мог выехать, поскольку впереди, посередине дороги, стоял автомобиль марки и модели «***», который преграждал ему свободный выезд. Вскоре в указанный автомобиль села потерпевшая и автомобиль уехал в сторону проспекта 60-летия Октября в городе Москва. После чего, он (Ноздрин С.Н.) завел свой автомобиль и начал движение, но на асфальте увидел предмет похожий на записную книжку. После чего он (Ноздрин С.Н.) проехал на автомобиле вперед, вышел из машины, что выяснить содержание предмета. Взяв указанный предмет в руки, обнаружил, что предметом оказался мобильный телефон. После чего он (Ноздрин С.Н.) отвез указанный телефон к себе домой. Имел намерение позвонить владельцу, но поскольку не смог им воспользоваться, то вставил в указанный телефон свою сим- карту. Хотел отнести телефон в полицию по месту жительства, но поскольку был занят семейными обстоятельствами, по причине необходимости ухода за матерью, инвалидом 2 группы, не успел. Вскоре к нему обратились сотрудники полиции, которым он (Ноздрин С.Н.) добровольно выдал данный мобильный телефон. Вину отрицает в том, что не имел намерения похищать данный мобильный телефон.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что ДАТА примерно в ***, она приехала в салон красоты «***», расположенный по адресу: ***, по пути от автомобиля к салону красоты, в момент выхода из машины она (ФИО) не заметила, как уронила телефон. Спустя некоторое время, она (ФИО) вернулась в автомобиль, за рулем которого находился ее брат и поехала по своим делам. Примерно через 5-10 минут обнаружила пропажу мобильного телефона, и вернулась к салону красоты, чтобы его найти, но на месте парковки автомобиля телефон обнаружен не был. В связи с чем, попросила охранников соседнего от салона красоты здания предоставить для просмотра записи с видеокамер наружного наблюдения. После просмотра видеозаписи было установлено, что к месту пропажи телефона подъехал подсудимый Ноздрин С.Н. на автомобиле и забрал мобильный телефон. В связи с чем обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО, который в судебном заседании показал, что ДАТА в ОМВД России по Академическому району города Москвы был зарегистрирован материал проверки, поступивший по заявлению потерпевшей ФИО по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки и модели «***». В ходе проверки установлено, что факт кражи вышеуказанного мобильного телефона попал под камеру видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: город Москва, проспект 60-летия Октября, д.15, где видно как потерпевшая ФИО садится в автомобиль марки «***» и следом за ней подъезжает автомобиль марки «***» синего цвета, из которого выходит мужчина, подбирает что-то с асфальта и уезжает. Впоследствии установлен владелец вышеуказанного транспортного средства, которым оказался Ноздрин С.Н. В ходе личного досмотра которого по месту жительства последнего в присутствии понятых у Ноздрина С.Н. был изъят принадлежащий потерпевшей мобильный телефон;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства (л.д. ***), из содержания которых следует, что по подозрению в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО был задержан Ноздрин С.Н.;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО от ДАТАс просьбой принять меры к неизвестному лицу, который в период с *** по *** ДАТА, проезжая на автомобиле ***, по адресу: *** похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблицы, произведенного по адресу: ***, в ходе которого была запечатлена обстановка места совершения преступления (л.д. ***);

- протоколом личного досмотра Ноздрина С.Н. от ДАТА, произведённого по адресу: ***, подъезд № *** в ходе которого Ноздрин С.Н. добровольно выдал: мобильный телефон марки и модели «***» («***»), сим- карту сотового оператора «***» № ***; сим- карту сотового оператора «***» № *** и по факту изъятия пояснил, что данный мобильный телефон ему не принадлежит (л.д. **)

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО добровольно выдала упаковочную коробку от мобильного телефона марки и модели «***» («***»), серебристого цвета (л.д. ***);

- заключением эксперта № **** от ДАТА, производившего товароведческую экспертизу, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки и модели *** составила *** (л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, произведенного с участием потерпевшей ФИО, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки и модели «***, серебристого цвета, в черном силиконовом чехле; сим- карта сотового оператора «***» № ***; сим- карта сотового оператора «***» № ***; упаковочная коробка от мобильного телефона марки и модели ***, со вставленной сим- картой № *** сотового оператора «***». В ходе проведенного осмотра потерпевшая ФИО пояснила, что находящиеся в разделе «***» 20 фотографий и 2 видеозаписи ей не принадлежат, сим-карта № *** сотового оператора «***», вставленная в мобильный телефон ей также не принадлежит; в разделе «Сообщения» обнаружено 3 смс-сообщения, в ходе их осмотра потерпевшая ФИО пояснила, что 2 смс-сообщения она отправила на похищенный у нее мобильный телефон с телефона знакомой, а 1 смс-сообщения она не отправляла (л.д. ***). Данные предметы были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, произведенного с участием потерпевшей ФИО, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг в период времени с *** по ***, дата получения ***, основной лицевой счепт *** абонентский номер ***. Согласно данной детализации установлено, что на похищенный мобильный телефон марки и модели ***, потерпевшая ФИО с другого номера мобильного телефона послала 2 смс-сообщения (л.д. ***). Данные документы были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. **);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДАТА был осмотрен видеодиск, содержащий видеозапись от ДАТА камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: ***, полученная в ходе доследственной проверки и в ходе данного осмотра установлено, как в ***. в припаркованный автомобиль серебристого цвета садиться потерпевшая ФИО, после чего указанный автомобиль отъезжает. Затем, в ***. из автомобиля синего цвета выходит подсудимый Ноздрин С.Н. и пытается подобрать что – то с асфальта, но у него это не получается. После чего, последний садиться в свой автомобиль и проезжает немного вперед, затем в ***, опять выходит из своего автомобиля, подбирает какой – то предмет с асфальта. Далее садиться в автомобиль и уезжает. (л.д. ***). Данная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (л.д. ***);

Данный СД-диск с видеозаписью указанных участников дела осмотрен в ходе судебного следствия и в ходе просмотра видеозаписи установлено, что имеющиеся на них видеозапись полностью соответствуют протоколу осмотра (л.д. ***), указанные обстоятельства подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого Ноздрина С.Н., направленных на провокацию со стороны потерпевшей ФИО и ее родственника; указанная позиция подсудимого не нашла подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку объективных доказательств не приведено, вышеприведенные в приговоре суда доказательства в своей совокупности указывают на наличие у подсудимых умысла на совершение кражи, сформировавшегося у него независимо от действий потерпевшей.

В судебном заседании свидетель защиты Ноздрина Н.В., являющаяся матерью подсудимого, дала исключительно положительную характеристику личности подсудимого.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого Ноздрина С.Н., отрицающего совершение хищения имущества потерпевшей, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Наличие у вышеуказанных лиц, а также потерпевшей причин для оговора подсудимого, их личной заинтересованности в незаконном привлечении Ноздрина С.Н. к уголовной ответственности судом не установлено.

Указанные обстоятельства совершенных Ноздриным С.Н., изложенных в приговоре действий в совершении кражи мобильного телефона нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств вины подсудимого, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности Ноздрина С.Н. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве подсудимым версию несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

Вопреки доводам защиты, указывающим на отсутствие события и наличие в действиях Ноздрина С.Н. признаков состава преступления, присвоение последним найденного телефона, принадлежащего потерпевшей, является кражей, по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризирует отсутствие не только какого – либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такого, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрении. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

О наличии у подсудимого Ноздрина С.Н. умысла на хищение мобильного телефона, свидетельствует то, что он, зная о том, что данное имущество ему не принадлежит и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшей, тайно завладел данным телефоном и обратил его в свою пользу, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого, который продолжительный промежуток времени хранил его, переместив по месту своего проживания, предварительно из похищенного телефона была извлечена сим-карта, таким образом обратив данное имущество в свою собственность.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного материального ущерба и размер дохода потерпевшей.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Ноздрина С.Н. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ноздриным С.Н. данного преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Ноздрина С.Н. на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Ноздриным С.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ноздрина С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ноздрина С.Н., в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ноздрина С.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Избранная Ноздрину С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: детализацию оказанных услуг (л.д. ***), надлежит хранить при деле; CD-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. ***), надлежит хранить при деле; похищенное имущество (л.д. ***), надлежит возвратить потерпевшей; сим- карту сотового оператора «МТС» (л.д. ***), надлежит возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ноздрина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную Ноздрину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг (л.д. ***) - хранить при деле; CD-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. ***) - хранить при деле; похищенное имущество (л.д. ***) - возвратить потерпевшей; сим- карту сотового оператора «**» (л.д. ***) - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: