Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3567/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-21118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3567/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МИСК» по доверенности Дьяконовой Т.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать АО «МИСК» в пользу Калинина **** в счет возмещения ущерба 391 269,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 260,32 руб., расходы по оплате пошлины в размере 6766 руб., в остальной части требований отказать

В удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Руслан-1» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к АО «МИСК» и ООО ТК «Руслан – 1», уточнив который просил о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 391 269,97 руб., расходов, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 260,32 руб. и 589,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6766 руб., указав, что 14.10.2018 г. на участке дороги СВХ в районе д. 21, корп. 1 по ул. Красный Казанец в гор. Москве произошло ДТП (наезд на разрушенный люк смотрового колодца), в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, регистрационный знак ***** были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственной организацией за проведение работ по строительству объекта капитального строительства (Северо-Восточная Хорда, на участке от шоссе Энтузиастов до МКАД), на котором произошло ДТП, является ООО «Руслан - 1», генеральным подрядчиком АО «МИСК», истец полагал, что причиненный его имуществу ущерб подлежит взысканию с указанных ответчиков.

В целях определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого № 271018/283А от 27.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 663,34 руб., с учетом износа 243 197,53 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 150 000 руб., остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 906 000 руб.. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб..

Поскольку отправленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Калинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МИСК» по доверенности Хабаров И.В., представитель ответчика ООО ТК «Руслан-1» по доверенности Дьяконова Т.П. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «МИСК» по доверенности Дьяконова Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «МИСК» по доверенности Дьяконова Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калинин А.А., представитель ответчика ООО ТК «Руслан-1», представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14.10.2018 г. на участке дороги СВХ в районе д. 21, корп. 1 по ул. Красный Казанец в гор. Москве произошло ДТП (наезд на разрушенный люк смотрового колодца), в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Инспектором ГИБДД 14.10.2018 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя колодца, как лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании.

В соответствии с «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 4.9 Постановления правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (ред. 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

Учитывая изложенное, смещение/открытие крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании балансодержателя.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках государственного контракта № 0173200001415001479, заключенного 11.02.2016 между Департаментом строительства города Москвы - с одной стороны (Государственный заказчик) и АО «МИСК» - с другой стороны (Генподрядчик), осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: Северо-Восточная хорда: участок от шоссе Энтузиастов, до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вишняки, ВАО города Москвы, 1-й этап).

На основании договора подряда 279-30 от 01.07.2016, ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложения № 2 и технической документации по строительству объекта капитального строительства «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы, соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

На основании Приложения № 1 к Договору № 279-30 Подрядчик выполнял работу по установке устройств колодцев.

В соответствии с п. 10 Договора № 279-30 подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В целях определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого № 271018/283А от 27.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 663,34 руб., с учетом износа 243 197,53 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 150 000 руб., остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 906 000 руб.. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2018 г. № 77-000000-008536-2018, которым в эксплуатацию введено дорожное полотно.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.10.2018 по договору строительного подряда от 01.07.2016 № 279-30 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы (далее - Договор № 279-30), заключенного между ОАО «МИСК» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО ТК «Руслан-1», подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1.22 государственного контракта № 0173200001415001479, заключенного 11.02.2016, генподрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Пункт 7.1.25 государственного контракта предусматривает, что генподрядчик обязуется нести расходы по содержанию объекта до даты оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку в отношении сети дождевой канализации Разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, суд приходит к выводу о том, что за причиненные подрядчиком ООО ТК «Руслан-1» убытки, несет ответственность Генеральный подрядчик – АО «МИСК», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ООО ТК «Руслан- 1», суд не усмотрел, придя к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с АО «МИСК».

Поскольку ответчики не согласились с размером причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперт №277/2-3567/2019 от 06.11.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, регистрационный знак ****, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2018 г., составила без учета износа – 391 269,97 руб., с учетом износа – 269 791,21 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ясны и понятны, суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения суда при определении причиненного истцу ущерба.

Возражая против заявленных требований ответчик АО «МИСК» указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 282 района Ивановское города Москвы от 08.11.2018 г. заместитель начальник участка ООО ТК «Руслан-1» был привлечен к административной ответственности за совершение 14.10.2018 в 12.00 час. по адресу: гор. Москва, СВХ по ул. Красный Казанец, д. 21, корп. 1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции данные возражения во внимание не принял, поскольку согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, поскольку п. 7.1.22 государственного контракта № 0173200001415001479, заключенного 11.02.2016, генподрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике АО «МИСК» и взыскал с него в пользу истца 391 269,97 руб., в счет компенсации причиненного ущерба.

Оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК ПФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требований ситца в части взыскания с ответчиков стоимости проведения оценки ООО «Инвест Консалтинг» в сумме 6 000 руб., суд исходил из того, что проведение указанного исследования имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, и является только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по направлению телеграммы в размере 589,20 руб. в адрес ООО ТК «Руслан-1».

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истцов в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МИСК» в пользу Калинина А.А. были взысканы расходы по отправке телеграммы в размере 260,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб., поскольку указанные расходы были понесены судом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что отсутствует вина АО «МИСК» в причинении вреда имуществу истца, поскольку ООО ТК «Руслан-1», который являлся подрядчиком при выполнении работ по договору подряда обязан был выполнить работы в том числе по устройству колодцев, ввиду некачественно проведенных работ которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, вместе с тем, как правильно отметил суд, в соответствии с условиями Государственного контракта № 0173200001415001479, заключенного 11.02.2016, генподрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, таким образом, вина за причинение истцу ущерба не могла быть возложена на ООО ТК «Руслан-1».

Доводы апелляционной жалобы о привлечении должностного лица ООО ТК «Руслан-1» к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку Зеленов Д.А. привлечен к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало некачественное выполнение работ субподрядчиком по договору, ответственность за которое несет генеральный подрядчик АО «МИСК» согласно условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: